о взыскании займа

дело №

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г. В. Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителя истца КПК «Взаимность» Ульяновой А.Н., ответчика Горохова А.В. представителя ответчика Плотникова Д.В. - Вялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Взаимность» к Плотникову Д.В., Горохову А.В. о взыскании займа, процентов, неустойки, госпошлины,

установил:

Представитель ПКВК «Взаимность» обратился с иском к Плотникову Д.В. Горохову А.В. о взыскании сумы займа в размере 29077 руб., процентов (компенсационных выплат) в размере 20381 руб., неустойки в размере 40 000 руб., госпошлины, указав, что ответчик Плотникову Д.В. не исполняет обязательств по договору от 26.03.2007 г. на основании которого ему был предоставлен заем в сумме 33 165 руб. на срок до 26.03.2010 г., с условием погашения суммы займа ежемесячно, а так же выплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения Плотниковым Д.В. обязательств по договору займа 26.03.2007 г. был заключен договор поручительства с Гороховым А.В., который несет солидарную ответственность по обязательствам Плотникова Д.В.

В судебном заседании представитель КПК «Взаимность» (после переименования ПКВК «Взаимность» в соответствии с действующим законодательством), действующая по доверенности Ульянова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Плотников Д.В. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении и АСБ не проживает, фактическое место его жительства и пребывания неизвестно, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Плотникова Д.В. - адвокат Вялкина О.А. исковые требования не признала, полагала размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

Горохов А.В. исковые требования не признал, считал размер процентов и неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, факт получения денежных средств по договору займа и подписания договора поручительства не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2007 г. между ПКВК «Взаимность» и Плотниковым Д.В. был заключен договор займа № на основании которого ответчику был предоставлен заем в сумме 33165 руб. (расходный кассовый ордер № № от "___"______г.) на срок до "___"______г., с условием погашения суммы займа ежемесячно равными долями, а так же выплатой процентов за пользование займом в размере 37% годовых.

В силу п.2.8. договора займа суммы, поступающие в счет задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь на уплату пеней, в третью очередь на погашение процентов, в четвертую очередь на погашение суммы займа.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения Плотниковым Д.В. обязательств по договору займа ПКВК «Взаимность» 26.03.2007 г. заключен договор поручительства с Гороховым А.В.

Из материалов дела следует, что Плотников Д.В. не исполнял обязательств по договору займа № от 26.03.2007 г. по ежемесячной выплате сумм займа и процентов за пользование займом с 20.05.2008 г. в связи с чем, сумма основного долга по займу, с учетом произведенных ранее выплат, составляет 29077 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2008 г. по 14.04.2010 г. составляет 20381 руб., из расчета 37% годовых от невозвращенной суммы 29077 руб. на количество дней (694 дня) пользования денежными средствами.

Кроме этого, КПК «Взаимность» начислена неустойка в связи с уклонением Плотникова Д.В. от возврата в определенные договором № от "___"______г. сроки сумм займа и процентов за пользование займом, согласно п. 4.4. договора займа, в размере 76707 руб., исходя из ставки 0.72% в день от суммы просроченного платежа, которая была уменьшена до 40 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1997 г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей с мая 2008 г., сумма неустойки обусловлена суммой кредита, а так же размером пеней - 0.72% в день от неуплаченной суммы, и является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, снижает размер неустойки с 40 000 руб. до 15 000 руб.

Поскольку Плотников Д.В. не исполнил обязательств по погашению займа и процентов по нему в сроки, предусмотренные договором № от 26.03.2007 г., в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Плотникова Д.В. и Горохова А.В. в пользу КПК «Взаимность» подлежит взысканию госпошлина в сумме по 1066 руб. 87 коп., с каждого

В связи с участием по назначению суда в качестве представителя Плотникова Д.В. адвоката Вялкиной О.А., с Федерального бюджета судов РФ на счет адвокатского кабинета Вялкиной О.А. подлежит взысканию гонорар за ведение дела адвокатом Вялкиной О.А. в сумме 298 руб. 37 коп. за один день. В порядке регресса указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с Плотникова Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Плотникова Д.В., Горохова А.В. в пользу КПК «Взаимность» 64 458 руб.

Взыскать с Плотникова Д.В., Горохова А.В. в пользу КПК «Взаимность» расходы по оплате госпошлины в размере по 1066 руб. 87 коп., с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований КПК «Взаимность» к Плотникова Д.В., Горохова А.В. - отказать.

Взыскать с Федерального бюджета судов РФ на расчетный счет №, в БАНК к\с № в БАНК. №, №,№, ОГРН №, ОКПО № (ИНН адвоката №) гонорар за ведение дела адвокатом Вялкиной О.А. в сумме 298 руб. 37 коп.

Взыскать с Плотникова Д.В. в доход государства 298 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 23 августа 2010 г.

Председательствующий: Виюк А.В.