Дело ........ Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Кузьминой С.Е.,
с участием
истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Ермолаевой З.П.,
ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Трошиной И.В.,
третьих лиц Ермолаева В.В., Ермолаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой З.П. к Трошиной И.В. об определении порядка и участия в расходах на оплату коммунальных услуг и встречному иску Трошиной И.В. к Ермолаевой З.П. о выделе жилого помещения в натуре,
установил:
Ермолаева З.П. обратилась в суд иском к Трошиной И.В. с требованием об определении порядка и участия в расходах на оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований Ермолаева З.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: ..... Другим собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ее дочь Трошина И.В. Между ними постоянно возникают споры о порядке оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, Ермолаева З.П. просит решить данный вопрос в судебном порядке.
Определением суда от 9 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече», на балансе которой находится указанный жилой дом.
Трошина И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ермолаевой З.П. о выделе жилого помещения в натуре.
В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней и ответчицей по встречному иску постоянно возникают споры по вопросам пользования жильем, а именно квартирой по адресу: ..... в которой стороны имеют по 1/2 доли в праве. Во избежание дальнейших скандалов и сохранения нормальных отношений с матерью, Трошина И.В., с учетом наличия у нее двух детей, просит выделить ей в натуре две комнаты: 18,6 кв.м. и 10,4 кв.м., Ермолаевой З.П. выделить комнаты 10,9 кв.м. и 14,9 кв.м.
Ермолаева З.П. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что она вместе с мужем Ермолаевым В.В. занимают 2 маленькие комнаты. Дочь - Трошина И.В. со своим ребенком и гражданским мужем - 2 большие. Раньше никаких вопросов по пользованию жилыми помещениями между ними не возникало до тех пор, пока дочь не перестала платить за коммунальные услуги. Также в квартире зарегистрирован сын истицы по первоначальному иску - Ермолаев А.В., который не проживает в квартире с 2007 г., но квартплату за него Ермолаева З.П. платит. Согласна и в дальнейшем оплачивать коммунальные услуги за сына.
Трошина И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования Ермолаевой З.П. признала. В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска судом принято. Встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вече» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о невозможности обеспечения явки представителя в связи с тем, что в адрес ответчика не высланы копии искового заявления и приложенных документов, в связи с чем, ответчику не известен предмет спора по гражданскому делу. В данном случае суд учитывает, что ООО «Управляющая компания «Вече» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением судьи Андриец Е.В. еще 9 июня 2010 года. Кроме того в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении документов на спорную квартиру с изложением обстоятельств дела (........). Судебная повестка о заседании 13 августа 2010 года получена ответчиком 4 августа 2010 года. Учитывая изложенное, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Вече» неуважительной, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ермолаев В.В., Ермолаев А.В. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить первоначальные исковые требования Ермолаевой З.П., возражали против удовлетворения встречных требований Трошиной И.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, четырехкомнатная квартира (кадастровый номер ........), площадью 81,0 кв.м., расположенная по адресу: ....., принадлежит Ермолаевой З.П. и Трошиной И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ........ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ........ и Свидетельством о государственной регистрации права ........ г. соответственно.
Согласно справке ........ ООО «Управляющая компания «Вече» ЖЭУ-1 ...... и аналогичной справки ........ от ......, в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Ермолаева З.П., ......., Ермолаев В.В., ......., Ермолаев А.В., ......., Трошина И.В., ...... Трошин А.В., ......
Пояснениями сторон установлено, что Ермолаев А.В. фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи за него оплачивает мать - Ермолаева З.П.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Той же статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, учитывая изложенные положения закона, каждый из сособственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
Как пояснила в судебном заседании истица по первоначальному иску Ермолаева З.П., она согласно оплачивать коммунальные услуги в расчете на состав семьи 3 человека, т.е., включая мужа Ермолаева В.В. и сына Ермолаева А.В..
Ответчице по первоначальному иску Трошиной И.В., соответственно, следует оплачивать услуги, исходя из расчета состава семьи 2 человека, включая ее сына - Трошина А.В..
Таким образом, требования истицы по первоначальному иску Ермолаевой З.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Относительно встречных требований Трошиной И.В. о выделе в натуре жилого помещения, суд отмечает следующее.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
При этом, выдел доли в натуре из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, возможен, если имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, т.е. его можно будет использовать по назначению и не будет значительно утрачена его стоимость либо нарушены права третьих лиц, а также если нет прямого запрета для выдела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, предоставляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ....., общая площадь квартиры составляет 81,0 кв. м, в том числе жилая 54,8 кв.м. В квартире имеются четыре изолированные комнаты, площадью 18,6 кв. м, 14,9, кв. м., 10, 9 кв.м., 10,4 кв.м. Кроме того в квартире имеются вспомогательные помещения общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, балкон и лоджия.
Таким образом, с учетом наличия в спорной квартире помимо изолированных жилых комнат, также вспомогательных помещений общего пользования, разделить которые в натуре без изменения их назначения и причинения несоразмерного ущерба имуществу не предоставляется возможным, встречные исковые требования Трошиной И.В. о выделе жилого помещения в натуре соразмерно ее доле в праве, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Трошиной И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ермолаевой З.П. к Трошиной И.В. об определении порядка и участия в расходах на оплату коммунальных услуг - удовлетворить.
Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире ..... между Ермолаевой З.П. и Трошиной И.В. пропорционально их долям в праве собственности в размере 1/2 доли.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя Ермолаевой З.П. на состав семьи три человека соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру ..... в размере 1/2 части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя Трошиной И.В. на состав семьи два человека соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру ..... в размере 1/2 части.
В иске Трошиной И.В. к Ермолаевой З.П. о выделе жилого помещения в натуре - отказать.
Взыскать с Трошиной И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 августа 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов