дело № РешениеИменем Российской Федерации
06 августа 2010 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы» к Тарициной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тарициной Е.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора, возврате незаконно удержанных платежей, компенсации морального вреда,
установил:
Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Банк) обратился с иском к Тарициной Е.А. о взыскании солидарно кредита в сумме 64048 руб. руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7777 руб., штрафа в сумме 18142 руб. 50 коп., а всего 469275 руб. 83 коп., указав, что ответчица получила кредит по договору № от "___"_____г. в сумме 100 000 руб., однако, своих обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного взыскания суммы кредита
Впоследствии представитель Банка увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом до 11 595 руб. 31 коп., штрафа до 22432 руб. 08 коп.
Тарицина Е.А. предъявила к Банку встречный иск о признании недействительным кредитного договора № от "___"_____г., по тем основаниям, что отсутствует расчет полной стоимости кредита, информация о размере эффективной процентной ставки, на неё необоснованно возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, страховой премии, услуг SMS-банкинг, взыскании комиссии в сумме 2500 руб., страховой премии в размере 1102 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебное заседание представитель Банка, Тарицина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Страховая компания "МСК-лайф" привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Тарициной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для очередной части платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что "___"_____г. между Банком и Тарициной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. с уплатой за пользование 16% годовых со сроком возврата "___"_____г., а Тарицина Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Сумма кредита в 100 000 руб. была предоставлена Тарицыной Е.А. "___"_____г. по мемориальному ордеру №.
Судом так же установлено, что в счет исполнение кредитного договора от Тарициной Е.А. поступило 57 068 руб. 48 коп., которые в соответствии с предусмотренной п. 4.3 кредитного договора очередностью погашения задолженности были направлены на погашение неустойки в размере 4200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16916 руб. 48 коп., погашение основного долга в размере 35952 руб.
Впоследствии, Тарицина Е.А. свои обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей надлежащим образом не исполняла, поэтому с "___"_____г. образовалась просроченная задолженность и Банком "___"_____г. в адрес Тарициной Е.А. было направлено требование о досрочном погашении остатка кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту составила 64 048 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом 11 593 руб. 31 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы в силу п. 6.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежат взысканию с заемщика Тарициной Е.А. в пользу Банка.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Так как факт несвоевременной уплаты Тарициной Е.А. аннуитетных платежей в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена по состоянию на "___"_____г. неустойка (штраф) за нарушение сроков их уплаты в сумме 22 432 руб. 08 коп.
Указанную сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Встречный иск Тарициной Е.А. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 30 Закона № от "___"_____г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана: предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В качестве оснований для признания кредитного договора № от "___"_____г. недействительным, Тарицина Е.А. ссылалась на нарушение указанных положений Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в договоре отсутствует расчет полной стоимости кредита (не указана эффективная процентная ставка), не приложен расчет эффективной процентной ставки в договоре, что является введением клиента в заблуждение.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление о размере эффективной процентной ставки по кредиту к кредитному договору № от "___"_____г., с которым Тарицина Е.А. ознакомлена "___"_____г., поэтому заявление истицы по встречному иску об отсутствии расчета эффективной процентной ставки, как основание для признания договора недействительным, является несостоятельным.
В судебном заседании так же установлено, что Банк при заключении с Тарициной Е.А. кредитного договора включил в него ряд условий, а именно: п. 2.2., гласящий о том, что кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме 2500 руб., п. 7.1.1.1, предусматривающий обязанность Заемщика до момента фактического предоставления кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита, п. 7.1.1.2, предусматривающий обязанность Заемщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 кредитного договора суммы кредита, увеличенной на 5%, по рискам - смерть Заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты Заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I-II группы) в результате несчастного случая или болезни Заемщика, сроком действия договора равного установленному п. 1.1 кредитного договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 календарных дней, согласно которому при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заемщика по договору на дату наступления страхового события), п. 7.1.1.3, предусматривающий обязанность Заемщика обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с Банком, договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от "___"_____г. № "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика, то суд приходит к выводу, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Тарициной Е.А., а потому признаются судом недействительными.
Судом также установлено, что Тарициной Е.А. Банку была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 2500 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Тарициной Е.А.
Также обязанность Тарицыной Е.А. о заключении договор страхования жизни и трудоспособности со страховщиком, согласованным с банком, обусловлена услугой по предоставлению кредита (п. 7.1.1.2 кредитного договора), в связи с чем указанный пункт кредитного договора так же является недействительным.
Между тем, поскольку Банк указанную страховую премию не получал, непосредственно страхованием не занимался, на него как ненадлежащего ответчика не может быть возложена обязанность по возврату Тарициной Е.А. страховой премии в размере 1102 руб. 50 коп., а потому в этой части в удовлетворении встречных требований Тарициной Е.А. следует отказать.
Также не находит суд оснований для удовлетворения встречных требований Тарициной Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате услуг SMS-банкинг по следующим мотивам.
Так, разделом 5 кредитного договора предусмотрено предоставление Заемщику услуги SMS-банкинг с момента фактического предоставления ему кредита по договору, позволяющей оперативно получать/формировать уведомления/запросы о сумме и дате погашения очередного платежа по кредиту, а при наличии просроченной задолженности - также о сумме просроченной задолженности по кредиту на свой мобильный телефон/со своего мобильного телефона, при этом, как усматривается из п.п. 7.1.9, 7.2 кредитного договора, пользование услугой этой системы является не обязанностью, а правом Заемщика, а, следовательно, включение этого условия в кредитный договор права Тарициной Е.А. не нарушает.
При таких обстоятельствах считать, что предоставление Банком кредита Тарициной Е.А. было обусловлено обязательным предоставлением услуг по системе SMS-банкинг оснований у суда не имеется, в связи с чем требования Тарициной Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате этих услуг являются необоснованными.
Требование Тарициной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что вина Банка заключается во включении в кредитный договор ущемляющих права Тарициной Е.А. как потребителя условий, следовательно, требование о компенсации морального вреда заявлено Тарициной Е.А. обоснованно.
Между тем, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным.
Так, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Тарициной Е.А. не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Тарициной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2899 руб. 03 коп.
Поскольку требования Тарициной Е.А. удовлетворены частично, а при увеличении исковых требований Банк госпошлину не уплачивал, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка и Тарициной Е.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 400 руб., с каждого. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Тарициной Е.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» 98 075 руб. 39 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2899 руб. 03 коп., а всего 100 974 руб. 42 коп.
Признать недействительными условия пунктов 2.2, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора № от "___"_____г. заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Тарициной Е.А..
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от "___"_____г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Тарициной Е.А. - взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу Тарициной Е.А. 2500 руб.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу Тарициной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Тарициной Е.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Тарициной Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме по 400 руб., с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.