дело №
Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. В. Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием Степанова Е.В., представителей СОАО «Регион » - Ульяновой И.С., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Емелиной А.Н., ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Перспектива-Авто», НОООИ «Паритет» - Лобозининой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к СОАО «Регион», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Степанов Е.В. обратился с иском к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения в размере 267 788 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлины, по тем основаниям, что страховая компания безосновательно отказывается исполнять обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № от "__"______г.0тановил:ии изложенного, ) в связи с наступлением страхового случая - хищения а\м «УАЗ-315195» г№ переданного ему в пользование НОООИ «Паритет» по договору аренды, ссылаясь на несвоевременное обращение с заявлениями о хищении автомобиля и о наступлении страхового случая.
В судебном заседании Степанов Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что в октябре 2009 г. ему позвонил сотрудник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и предложил переоформить страховой полис СОАО «Регион» на страховой полис ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». После получения полиса ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ознакомлении с условиями страхования он отказался от оформления такого полиса и потребовал вернуть полис СОАО «Регион», который был возвращен 21.01.2010 г. В это время, с 03.12.2009 г. на 04.12.2009 г. был похищен а\м «УАЗ-315195» г.н. № в связи с чем он предпринимал меры для его розыска самостоятельно и обратился в СУ при ОВД по Окуловскому району 14.12.2009 г. После того, как стало очевидно, что похищенный автомобиль не будет найден и после возвращения страхового полиса СОАО «Регион» он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» он договора страхования не заключал, страховую премию не платил.
Представитель СОАО «Регион», действующая на основании доверенности Ульянова И.С., исковые требования не признала по тем основаниям, что истец не сообщил в компетентные органы и страховую компанию о хищении автомобиля, факт хищения транспортного средства с улицы не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования СОАО «Регион». Кроме этого, выгодоприобретателем по договору страхования является НОООИ «Паритет» и Степанов Е.В. не вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, действующая на основании доверенности Емелина А.Н., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как договоров страхования между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Степановым Е.В. не заключалось, полис № от "__"______г. был оформлен ошибочно и аннулирован.
Представитель ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Перспектива-Авто», НОООИ «Паритет», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, действующая на основании доверенностей Лобозинина О.И., полагала исковые требования Степанова Е.В. подлежащими удовлетворению, объяснила, что ни ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ни ООО «Перспектива-Авто», являющаяся правопреемником НОООИ «Паритет» по договору аренды транспортного средства, не возражают против выплаты страхового возмещения Степанову Е.В.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании 27.04.2009 г. между Степановым Е.В. и СОАО «Регион» в лице Новгородского филиала, заключен договор № страхования а\м «УАЗ-315195» г.н. №, переданного ему в пользование НОООИ «Паритет» по договору аренды № № от "__"______г., по рискам «хищение» и «угон, ущерб», страховая сумма по которому составляет 291 074 руб.
Страховая премия по договору страхования № в сумме 25 795 руб. была уплачена Степановым Е.В. по приходным кассовым ордерам от 27.04.2009 г. на сумму 12897 руб. и от 26.05.2009 г. на сумму 12898 руб.
В период времени с 03.12.2009 г. по 12 час. 04.12.2010 г. а\м «УАЗ-315195» г.н. №, припаркованный в 30 м. от д. <адрес> был похищен.
По факту хищения транспортного средства 11.01.2010 г. ОД МОБ ОВД Окуловского района по заявлению Степанова Е.В. от 14.12.2009 г. возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено до розыска лица, совершившего преступление, о чем вынесено постановление от 10.02.2010 г.
Ввиду наступления страхового случая, Степанов Е.В. обратился в СОАО «Регион» за выплатой страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, представив заявление и все необходимые документы 22.01.2010 г., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием данного случая страховым, по причине несвоевременного сообщения о наступлении страхового случая, сославшись на п. 10.2.4.2, 10.2.4.3., 12.1.6 Правил страхования СОАО «Регион».
Отказ в выплате страхового возмещения, по мнению суда, является необоснованным, противоречащим ст. 963 ГК РФ, в которой содержится перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы или страхового возмещения при наличии виновных действий страхователя и заложен общий принцип допустимости отказа в выплате страхового возмещения в случае наличия причинной связи между умышленными или неосторожными действиями страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и наступившим страховым случаем.
Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при этом, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.
Поскольку законом не предусмотрены такие случаи освобождения страховщика от выплаты имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя как хранение транспортного средства на неохраняемой стоянке или несвоевременного обращения в компетентные органы и страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, отказ СОАО «Регион» в выплате страхового возмещения Степанову Е.В. является недопустимым.
Если исходить из того, что п. 2 ч.2 ст. 961 ГК РФ.
Между тем, доказательств, подтверждающих возможность избежать или уменьшить убытки вследствие наступления страхового случая, при своевременном уведомлении компетентных органов и страховой компании о его наступлении, представителем СОАО «Регион» не представлено.
Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 291 074 руб., а с учетом тех обстоятельств, что износ автомобиля за время действия договора страхования составил 9%, безусловная франшиза составляет 1000 руб., сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с СОАО «Регион» в пользу Степанова Е.В. составит 263 877 руб. 34 коп. (291074-(291074х9%)-1000).
Доводы представителя СОАО «Регион» о том, что Степанов Е.В. не имеет права требовать взыскания страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является НОООИ «Паритет», не могут быть приняты во внимание, так как представитель ООО «Перспектива-Авто», являющаяся правопреемником НОООИ «Паритет» по договору аренды № № от "__"______г. на выплате страхового возмещения в пользу ООО «Перспектива-Авто» не настаивал.
Оснований для возложения солидарной ответственности на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по основаниям ст. 953 ГК РФ не имеется, так как у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что между Степановым Е.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» существовал договор сострахования а\м «УАЗ-315195» г.н. №.
В соответствии со 98 ГПК РФ с СОАО «Регион» в пользу Степанова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 838 руб. 70 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Степанова Е.В. страховое возмещение в размере 263 877 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлины в размере 5 838 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Степанова Е.В. к СОАО «Регион», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 07 августа 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.