Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" и истца Маковеева М.Ю. Заитова О.Ю.,
представителя ответчика ООО «Элтис-Сервис" Семёновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., к ООО «Элтис-Сервис» о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 18000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в сумме 25000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков в сумме 18808 руб.,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области" (далее НООО "Союз потребителей") обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю. к ООО «Элтис-Сервис» (далее Общество) о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 18000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 18000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 11340 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска НООО «Союз потребителей» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевым М.Ю. и Обществом был заключен договор по оказанию услуг по ремонту и перетяжке комплекта мягкой мебели (двух диванов и кресла) производства <данные изъяты>, ориентировочная стоимость услуг была определена в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев М.Ю. произвел предварительную оплату стоимости услуг в сумме 8000 руб. Общество, обязанное в соответствии с условиями договора оказать услуги с использованием своих материалов и комплектующих в течение 30 рабочих дней, в нарушение условий договора приступило к оказанию услуг с опозданием, на осмотр мебели Маковеев М.Ю. был приглашен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им были выявлены недостатки оказанных услуг: подложка под лицевой тканью уложена неправильно, наблюдались бугорки и пустоты, лицевая сторона обивочной ткани была натянута слабо, имелись искривления, подлокотники на диванах и креслах визуально и на ощупь значительно отличались друг от друга, швы были уведены в разные стороны, имелось нависание торцевой фасадной части, подушки на кресле и большом диване выполнены криво, имелись продавленные участки, не симметричные, наблюдались кривые основания спинок. На требование Маковеева М.Ю. безвозмездно устранить вышеназванные недостатки оказанных услуг Общество обязалось их устранить. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев М.Ю. был приглашен на осмотр мебели после исправления недостатков, однако при осмотре мебели он обнаружил, что исправление недостатков произведено лишь путем подкладки синтепона в подлокотники, при этом подлокотники стали мягче, их форма и внешний вид остались прежними, в связи с чем Маковеев М.Ю. вновь потребовал устранения недостатков оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Маковееву М.Ю. было сообщено, что недостатки не устранены и предложено внести дополнительную плату в размере 10000 руб., что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ Маковеев М.Ю. потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку к указанному сроку недостатки оказанных услуг ответчиком устранены не были, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно отказал в удовлетворении названного требования, ссылаясь на выполнение Обществом всех обязательств по договору, в связи с чем обязано уплатить неустойки и компенсировать причиненный Маковееву М.Ю. моральный вред в вышеназванных размерах.
Впоследствии НООО "Союз потребителей" иск был дополнен требованием о взыскании убытков в виде двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала в сумме 30000 руб., причиненных Маковееву М.Ю. в результате повреждения комплекта мягкой мебели.
Определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности на рассмотрение Новгородского городского суда.
При рассмотрении дела Новгородским районным судом НООО «Союз потребителей» увеличила размеры требований о взыскании неустоек до 25000 руб., уменьшила размер требований о взыскании убытков до 18808 руб., изменив основание их взыскания, просила взыскать указанные убытки в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
В судебное заседание истец Маковеев М.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель НООО «Союз потребителей» и истца Маковеева М.Ю. Заитов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Общества в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевым М.Ю. и Обществом был заключен договор оказания услуг по ремонту и перетяжке мебели №, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора произвести ремонт и перетяжку принадлежащего Маковееву М.Ю. комплекта мягкой мебели (двух диванов и кресла) с использованием своих материалов и комплектующих, а Маковеев М.Ю. обязался принять результат выполненной работы и оплатить стоимость оказанных услуг по данному договору в размере 25000 руб.
Согласно условиям вышеназванного договора исполнитель предоставляет Заказчику гарантийное обслуживание выполненного задания на оказание услуг в течении 12 месяцев.
Во исполнение обязательств по названному договору Маковеев М.Ю. уплатил Обществу 18000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей Маковеева М.Ю., к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении отдельных видов работ.
Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Поскольку специальными правилами сроки выполнения работ, предусмотренных договором №, не регулируются, действуют сроки, определенные сторонами по договору.
В связи с тем, что Общество по договору № являлось подрядчиком, а в силу п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора бытового подряда, то при отсутствии указания в договоре иных согласованных сроков, суд считает, что Общество обязано было выполнить работы по ремонту и перетяжке комплекта мягкой мебели в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Обществом предусмотренные договором работы в виде замены обивочного материала и частичного ремонта подлокотника на комплекте мягкой мебели были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Обществом принятые обязательства в обусловленный договором срок исполнены не были.
Ссылки представителя Общества на то обстоятельство, что препятствием к исполнению договора в срок послужило несвоевременное внесение Маковеевым М.Ю. аванса в счет стоимости оказанных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из пп. 1.3, 2.4 договора, заказчик обязан был оплатить 50% стоимости заказанной ткани в день оформления наряд-заказа, Маковеевым М.Ю. 8000 руб. было уплачено ДД.ММ.ГГГГ, а наряд-заказ оформлен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение им срока выполнения работы произошло по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, как того требуют положения п. 6 ст. 28 Закона и ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Таким образом, в силу указанной выше нормы права Общество обязано уплатить Маковееву М.Ю. неустойку за 51 день просрочки исполнения обязательств по ремонту и перетяжке комплекта мягкой мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым неустойку исчислить не от общей цены договора в размере 25000 руб., а от уплаченной Маковеевым М.Ю. суммы аванса 8000 руб., что составит 12240 руб. согласно следующему расчету: 8000 руб. х 3% х 51 день.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причитающейся Маковееву М.Ю. неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 4000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований НООО «Союз потребителей», заявленных в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., должно быть отказано.
Требование НООО «Союз потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в сумме 25000 руб., заявленное в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.
В силу ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.
В судебном заседании из объяснений представителя НООО «Союз потребителей» и истца, а также письменных материалов дела установлено, что при осмотре комплекта мебели ДД.ММ.ГГГГ Маковеев М.Ю. обнаружил недостатки выполненной работы, выразившиеся в том, что на комплекте мягкой мебели подложка под лицевой тканью уложена неправильно, наблюдались бугорки и пустоты, лицевая сторона обивочной ткани была натянута слабо, имелись искривления, подлокотники на диванах и креслах визуально и на ощупь значительно отличались друг от друга, швы были уведены в разные стороны, имелось нависание торцевой фасадной части, подушки на кресле и большом диване выполнены криво, имелись продавленные участки, не симметричные, наблюдались кривые основания спинок.
На требование Маковеева М.Ю. безвозмездно устранить вышеназванные недостатки оказанных услуг Общество обязалось их устранить, однако ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре комплекта мебели Маковеевым М.Ю. было выявлено, что устранение недостатков произведено лишь путем подкладки синтепона в подлокотники, но их форма и внешний вид остались прежними, в связи с чем Маковеев М.Ю. вновь потребовал безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к указанному сроку недостатки выполненной работы Обществом устранены не были, Маковеев М.Ю. потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Общество письмом за № в удовлетворении названного требования Маковееву М.Ю. отказало, ссылаясь на выполнение Обществом всех обязательств по договору,
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что и на момент рассмотрения дела имеются следующие недостатки выполненной Обществом работы: наличие морщин на облицовочном материале после снятия нагрузок и не исчезающих после легкого разглаживания рукой; борта, канты, швы на лицевых поверхностях мягких элементов имею неровности, перекосы, кривые линии строчки, не симметричные размеры наплывов, что не соответствует требованиям п. 2.2.7 раздела 2 Технические требования ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» Общие технические условия, С. 5-6, при этом причиной их возникновения являются некачественно выполненные операции по перетяжке.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, поддержавшего заключение.
Оснований признавать необоснованными или неправильными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, согласуется не только с объяснениями представителя НООО «Союз потребителей» и истца, но и с письменными доказательствами по делу, а потому суд считает факт выполнения Обществом работ по перетяжке комплекта мягкой мебели ненадлежащего качества установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после ее приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Факт нарушения Обществом сроков безвозмездного устранения указанных выше недостатков суд находит установленным, а потому требование о взыскании неустойки обосновано.
Принимая во внимание, что договором № срок безвозмездного устранения недостатков качества выполненной работы предусмотрен не был, при определении периода просрочки устранения недостатков суд исходит из срока, установленного Маковеевым М.Ю., и, следовательно, период просрочки устранения Обществом недостатков составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 дней.
С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, поскольку стоимость работ по перетяжке комплекта мебели договором № определена не была, при исчислении неустойки суд исходит из фактически уплаченных Маковеевым М.Ю. сумм по договору и таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона, подлежащая взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки составит 19740 руб. согласно следующему расчету: (8000 руб. х 3% х 17 дней) + (18000 руб. х 3% х 29 дней).
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причитающейся Маковееву М.Ю. неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 3000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении требований НООО «Союз потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявленных в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., также должно быть отказано.
Подлежит частичному удовлетворению и заявленное НООО «Союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю. требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 25000 руб.
Так, в соответствии со ст. ст. 22, 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его предъявления.
Согласно ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств Маковеевым М.Ю. было предъявлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения его требований составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) 293 дня.
При исчислении неустойки суд исходит из фактически уплаченных Маковеевым М.Ю. сумм по договору и следовательно, подлежащая взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки составит 158220 руб. согласно следующему расчету: 18000 руб. х 3% х 293 дня, которая подлежит ограничению до 25000 руб.
Однако, принимая во внимание, что размер причитающейся Маковееву М.Ю. неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 7000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований НООО «Союз потребителей» также должно быть отказано.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку в судебном заседании факт неустранения Обществом недостатков выполненной работы установлен, а оговоренных в п. 4 ст. 29 Закона обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, суд находит требование НООО «Союз потребителей» о взыскании в пользу Маковеева М.Ю. уплаченных им по договору денежных средств в сумме 180000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Требование НООО «Союз потребителей» о взыскании в пользу Маковеева М.Ю. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании факт нарушения Обществом прав Маковеева М.Ю. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона, заявлено правомерно.
Вместе с тем заявленный НООО «Союз потребителей» размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Маковеева М.Ю. не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, неосторожную форму вины Общества в причинении Маковееву М.Ю. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Вместе с тем требование НООО «Союз потребителей» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме 18808 руб., предъявленное в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Так как решение суда состоялось в пользу Маковеева М.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, Маковеев М.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 5000 руб.
Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера государственную пошлину в сумме 1360 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Маковеева М.Ю. установлен, с Общества подлежит взысканию штраф в сумме 17500 руб., из которых 8750 руб. - в доход местного бюджета, 8750 руб. - в пользу НООО "Союз потребителей", предъявившей иск в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2950 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленные в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., к ООО «Элтис-Сервис» о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в сумме 18000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в сумме 25000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков в сумме 18808 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элтис-Сервис" в пользу Маковеева М.Ю. уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 18000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 40000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области", предъявленных в защиту прав и законных интересов Маковеева М.Ю., отказать.
Взыскать с ООО "Элтис-Сервис" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8750 руб. и государственную пошлину в сумме 1360 руб.
Взыскать с ООО "Элтис-Сервис" в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8750 руб.
Взыскать с ООО "Элтис-Сервис" в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной товароведческой экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2950 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.
Председательствующий Л.В. Макарова