Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Куликова А.А.,
представителя истца Губской К.Г.,
представителя ответчика Никитченко В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» Быченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Никитченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Куликов А.А. обратился в суд с иском к Никитченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что он является т.о. "НФ" и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» - журналистом. "..." года вместе с корреспондентом компании ФИО1 он исполнял свои должностные обязанности и снимал телевизионный сюжет о коммунальных проблемах жителей "...". Около "..." часов того же дня они обратились в офис "УК" обслуживающий данный микрорайон с целью получения информации о состоянии дел в сфере обслуживания домов относительно протечек в квартире, получения ответа на высказанные жильцами дома претензии. Перед посещением управляющей компании они предварительно по телефону договорились о своем визите с ее представителем Никитченко В.В. По прибытии в офис и увидев в руках истца видеокамеру Никитченко В.В. стала хватать его за руки, за видеокамеру, толкать по коридору, громко кричать, оказывая на него психологическое воздействие и препятствовать осуществлению законной деятельности журналиста. В результате неправомерных действий ответчика оказались нарушены его личные неимущественные права, личная неприкосновенность, свобода передвижения, право на свободное занятие профессиональной деятельностью. Защищаясь от незаконных действий ответчика, он был вынужден уворачиваться, защищать вверенное ему имущество видеокамеру и в конечном счете покинуть помещение. Нравственные страдания выразились в его переживаниях, он был вынужден оправдываться перед своим руководством и отвечать на вопросы своих коллег.
В судебном заседании истец Куликов А.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что отснятый видеосюжет был опубликован в средствах массовой информации. Оказалось нарушено два его права: права журналиста и личная неприкосновенность.
Представитель истца Губская К.Г. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным истцом.
Представитель ответчика Никитченко В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» Быченкова Е.С. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Куликова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Куликов А.А. работает оператором в "НФ" и в соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» является журналистом.
В соответствии с п.6 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Такое исключение составляет ст.152.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также п.6 ст.49 вышеуказанного закона «О средствах массовой информации».
В соответствии со ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Из изложенного следует, что проведение съемки журналистом без разрешения лица, в отношении которого производится съемка применительно к данному случаю, возможно лишь при наличии двух обязательных условий: проведение съемки осуществляется в общественных и иных публичных интересах и в месте, открытом для свободного посещения.
Только при наличие двух вышеуказанных условий возможна видеосъемка без разрешения лица, в отношении которого она применяется. Во всех остальных случаях необходимо согласие лица, в отношении которого она применяется.
При этом следует иметь ввиду, что видеосъемка лица, осуществляемая в общественных и иных публичных интересах без его разрешения возможна, когда это лицо связано с общественными и публичными интересами, имеет влияние на происходящие общественные и публичные процессы и в силу ст. 39 Закона наделено полномочиями предоставлять указанную информацию.
Никитченко В.В. является начальником участка "УК" и не является руководителем организации, заместителем руководителя, работником пресс-службы либо другим уполномоченным лицом, наделенным в пределах компетенции предоставлять информацию, то есть не является лицом, влияющим на публичность интересов.
Принимая во внимание, что видеосюжет был отснят в общественных и публичных интересах, но в отношении Никитченко В.В. не наделенной полномочиями предоставлять информацию, в месте не являющемся свободным для посещения, суд приходит к выводу, что при съемке сюжета о коммунальных проблемах "..." необходимо было предварительное согласие Никитченко В.В. на видеосъемку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что перед тем как встретиться с Никитченко В.В. и получить интервью, у нее было получено согласие на видеосъемку по телефонной связи. Когда началась съемка, Никитченко В.В. в агрессивной форме стала закрывать камеру, при этом толкала истца.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО1 опровергаются представленным в судебном заседании диском и изображением отснятого на нем сюжета, из которого усматривается, что видеосъемка происходила не в месте свободном для посещения и Никитченко В.В., исходя из выполненных в отношении оператора действий, согласие на нее не давала.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что в результате действий Никитченко В.В. оказались нарушены права истца как журналиста, предусмотренные ст.47 Закона, за которые предусмотрена компенсация морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание.
Из объяснений Куликова А.А. усматривается, что в результате неправомерных действий Никитченко В.В. оказались нарушены и его личные неимущественные права (нематериальные блага), а именно Никитченко В.В. толкала его, оказывала психологическое воздействие.
Вместе с тем, перечень нематериальных благ, подлежащих защите, определен п.1 ст.150 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В результате действий, выполненных Никитченко В.В., нематериальные блага истца, указанные в ст.150 ГК РФ не оказались затронуты.
Данное утверждение суд основывает на показаниях свидетеля ФИО2, показавшего суду, что "..." он находился в своем рабочем кабинете по адресу "...". Услышал шум ног по полу и когда выглянул из кабинета, увидел, что дверь, напротив в кабинет Никитченко В.В. открыта. Никитченко В.В. вытянутой рукой заслоняет свое лицо и двигается в направлении оператора. Камера оператора была направлено на Никитченко В.В. Никаких нападений, ударов по камере или оператору Никитченко В.В. не производила. Когда оператор опустил камеру, то стал показывать свое удостоверение и сообщил, что будет обращаться в суд.
Из видеозаписи сюжета, просмотренного в судебном заседании, следует, что предварительного согласования с Никитченко В.В. о том, что будет производиться видеозапись ее интервью, не имелось. Также из представленной видеозаписи сюжета следует, что Никитченко В.В. увидев направленную на нее видеокамеру, резким движением вытянула вперед руку и сделала шаг в сторону оператора.
Доказательств того, что право истца на личную неприкосновенность оказалось нарушено, были нарушены иные нематериальные блага, суду не представлено, психологическое воздействие не входит в круг нематериальных благ, а потому требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
В связи с отказом в иске, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат в пользу истца расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Куликова А.А. к Никитченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, "...".
Председательствующий: А.В.Петров