ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" к Трофимову С.В., Трофимовой А.Н. и Фролову Д.Н. о взыскании солидарно кредита в сумме 703 019 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 226 959 руб. 52 коп., штрафной неустойки в сумме 19 260 руб.,
у с т а н о в и л:
ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Трофимову С.В., Трофимовой А.Н. и Фролову Д.Н. о взыскании солидарно кредита в сумме 703 019 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 226 959 руб. 52 коп., штрафной неустойки в сумме 19 260 руб., а всего 949 238 рублей 72 копейки, указав, что 03 сентября 2008 года между Банком, с одной стороны, и Трофимовым С.В. и Трофимовой А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался в предоставить им на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 890 000 руб. на срок по 25 августа 2011 года под 13,5% годовых, а Трофимов С.В. и Трофимова А.Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Трофимовым С.В. и Трофимовой А.Н. указанных выше обязательств между Банком и ними был заключен договор залога № транспортного средства - INFINITIFX 35, 2003 года выпуска, № цвет кузова черный. Также в тот же день в обеспечение обязательств Трофимова С.В. и Трофимовой А.Н. между Банком и Фроловым Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Трофимовыми всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и они, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Трофимов С.В. и Трофимова А.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнили, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафной неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором указал, что Банк исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Трофимов С.В., Трофимова А.Н. и Фролов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из письменных материалов установлено, что 03 сентября 2008 года между Банком, с одной стороны, и Трофимовым С.В. и Трофимовой А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался в предоставить им на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 890 000 руб. на срок по 25 августа 2011 года под 13,5% годовых, а Трофимов С.В. и Трофимова А.Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Трофимовым С.В. и Трофимовой А.Н. указанных выше обязательств между Банком и ними был заключен договор залога № № транспортного средства - INFINITIFX 35, 2003 года выпуска, идентификационный № цвет кузова черный. Также в тот же день в обеспечение обязательств Трофимова С.В. и Трофимовой А.Н. между Банком и Фроловым Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Трофимовыми всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и они, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Трофимов С.В. и Трофимова А.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнили, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафной неустойки.
04 сентября 2008 года кредит в сумме 890 000 руб. был зачислен Банком на счет Трофимова С.В.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Трофимовым С.В. было внесено 186 980 руб. 80 коп., которые были направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом и на погашение кредита.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела за Трофимовым С.В., Трофимовой А.Н. и Фроловым Д.Н. образовалась задолженность по очередным платежам по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков остатка кредита в сумме 703 019 руб. 20 коп., поскольку оно основано, помимо п. 6.5 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании факты несвоевременных возврата Трофимовым С.В. кредита и уплаты процентов за пользование кредитом нашли свое подтверждение, а потому суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.
Обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов у суда сомнения не вызывает, а потому считается установленной.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно проценты в сумме 226 959 руб. 52 коп.
Также подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно штрафной неустойки в сумме 19 260 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке обязательств по уплате процентов, в виде начисления штрафной неустойки в размере 30 рублей за каждый день просроченной задолженности.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 703 019 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 226 959 руб. 52 коп., штрафная неустойка в сумме 19 260 руб., а всего 949 238 руб. 72 коп.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4 230 руб. 79 коп. с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, судр е ш и л:
Иск ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" к Трофимову С.В., Трофимовой А.Н. и Фролову Д.Н. о взыскании солидарно кредита в сумме 703 019 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 226 959 руб. 52 коп., штрафной неустойки в сумме 19 260 руб. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трофимова С.В., Трофимовой А.Н. и Фролова Д.Н. в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" кредит в сумме 703 019 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 226 959 руб. 52 коп., штрафную неустойку в сумме 19 260 руб., а всего 949 238 рублей 72 копейки.
Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" расходы по уплате государственной пошлины с Трофимова С.В., Трофимовой А.Н. и Фролова Д.Н. - в сумме по 4 230 руб. 79 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а