дело №
Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. г. В. Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Павловой Н.В., с участием представителя Киселёва Э.В. - Довгенко В.И., Удаловой М.М., Громовой А.А., их представителя Ярцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Э.В. к Удаловой М.М., Громовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,
установил:
Киселев Э.В. обратился с иском к Удаловой М.М., Громовой А.А. с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ответчицы похитили из сейфа игрового лото-клуба, находящегося по адресу <адрес> принадлежащие ему на праве собственности 150 000 руб.
В судебное заседание Киселёв Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель Киселёва Э.В. - Довгенко В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Удалова М.М., Громова А.А. исковые требования не признали, указали, что денежных средств, принадлежащих Киселеву Э.В. не похищали, расписки в которых они признавали факт хищения и принимали на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, написали под давлением.
Представитель ООО «Сто процентов успеха», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав объяснения представителя Киселёва Э.В. - Довгенко В.И., Удалову М.М., Громову А.А., их представителя Ярцеву Г.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что Удалова М.М., Громова А.А. работали без оформления трудовых отношений администраторами игрового зала ООО «Сто процентов успеха», находившегося по <адрес>, директором которого работал Киселев Э.В.
В период времени с 14 час. 30.05.2009 г. до 14 час. 20 мин. 31.05.2009 г. неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «"С....п.....у..."» по <адрес> путем подбора ключей тайно похитило принадлежащие Киселеву Э.В. деньги в сумме 150 000 руб.
По факту хищения денежных средств по заявлению Киселева Э.В. следователем СУ при УВД по В.Новгороду 27.06.2009 г. возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя СУ при УВД по В.Новгороду от 27.08.2009 г. производство по уголовному делу № приостановлено до розыска виновных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что производство по уголовному делу № приостановлено до розыска виновных лиц и причастность Удаловой М.М. и Громовой А.А. к хищению денежных средств, принадлежащих истцу не установлена, у суда нет оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного Киселеву Э.В. вследствие хищения.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчицы получили неосновательное обогащение, взяв принадлежащие ему денежные средства из сейфа, о чем собственноручно написали расписки, не может быть принята во внимание, так как такое получение денежных средств квалифицируется как хищение, влекущее ущерб имуществу потерпевшего, а не неосновательное обогащение.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в момент передачи смены Удаловой М.М. и Громовой А.А. другой смене 01.06.2009 г. пропажа денежных средств не была обнаружена, расписки ответчиц в которых они сознавались в хищении денег были написаны только 08.06.2009 г., тогда как истец Киселев Э.В. утверждал, что пропажа денег была обнаружена 01.06.2009 г. и в этот же день были написаны расписки.
Так свидетель Т.О.Н. показала, что она передавала смену ответчицам 01.06.2009 г., 03.06.2009 г., и только 08.06.2009 г. выяснилось, что вместо Удаловой М.М. и Громовой А.А. будут работать новые работники, а их самих вызывали в кабинет директора для дачи объяснений по поводу пропажи денег. Ей так же известно, что сумма выручки от деятельности игрового зала не соответствовала записям в тетради, то есть, из сейфа пропала сумма выручки.
При таких обстоятельствах, расписки Удаловой М.М. и Громовой А.А от 01.06.2009 г. о том, что они похитили из сейфа денежные средства и обязуются их вернуть к 15.06.2009 г. не могут быть приняты в качестве доказательств хищения денежных средств.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, в случае если ущерб причинен ответчицами при исполнении трудовых обязанностей, правом требования возмещения такого ущерба у Удаловой М.М. и Громовой А.А. может требовать при доказанности вины в возникновении ущерба их работодатель - ООО «"С....п.....у..."», а не Киселев Э.В.
То обстоятельство, что личные деньги Киселева Э.В. хранились на рабочем месте в сейфе ООО «"С....п.....у..."», не влечет для указанной организации никаких последствий, поскольку указанные денежные средства не принимались хозяйственным обществом на хранение. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Киселёва Э.В. к Удаловой М.М., Громова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 08 сентября 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.