дело №Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. В. Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием Львовой Н.П., представителя ООО «Управляющая компания №11» - Ищенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Н.П. к Кирсанову В.В. об устранении прав собственника не связанных с лишением владения,
установил:
Львова Н.П. обратилась с иском к Кирсанову В.В. об обязании демонтировать перегородку в коридоре у кв.<адрес>, принадлежащей ответчику по тем основаниям, что установка данной перегородки создает условия, невозможные для нормального проживания для неё, препятствует ей свободно пользоваться своим жилым помещением и создает угрозу для жизни при возникновении экстремальных ситуаций.
В судебном заседании Львова Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что перегородка была возведена в 2007 г., когда в кв.<адрес> въехал Кирсанов В.В. он начал использовать коридор за перегородкой для хранения личных вещей, проживания собаки.
Кирсанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело его отсутствие. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования Львовой Н.П. не подлежащими удовлетворению, указал, что исковое заявление не содержит указания на обстоятельства нарушения прав истицы, квартира была приобретена им уже в перепланированном состоянии, никаких действий по выделению в натуре своей доли в праве общей собственности им не предпринималось, у истицы в нарушение п. 51 ППБ 01-03 РФ входная дверь открывается наружу, у него сложились неприязненные отношения с истицей, которая его оговаривает.
Представитель ООО «Управляющая компания №11», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, действующая на основании доверенности Ищенко И.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснила, что управляющей компанией предпринимались меры для понуждения собственника к демонтажу перегородки, однако Кирсанов В.В. не реагировал на уведомления о необходимости демонтажа перегородки.
Суд, выслушав объяснения Львовой Н.П., представителя ООО «Управляющая компания №11» - Ищенко И.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В судебном заседании установлено, что Львовой Н.П. принадлежит на праве собственности <адрес>, Кирсанову В.В. - <адрес>, находящиеся в одном общем коридоре.
Возле <адрес> общий коридор перегорожен перегородкой с дверью, таким образом, что вход в кв.<адрес> осуществляется непосредственно из коридора, а образовавшееся помещение за перегородкой используется Кирсановым В.В. для хранения личных вещей и проживания собаки, при этом, установленная в перегородке дверь открывается наружу и препятствует открыванию двери в <адрес>, где проживает Львова Н.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений Львовой Н.П., представителя ООО «Управляющая компания №11» так же показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Лагоша М.В. следует, что она проживает в одном доме с Львовой Н.П., в 2007 г. в коридоре у <адрес> в <адрес> была устроена перегородка, установленная в перегородке дверь открывается наружу и препятствует открытию двери в кв. <адрес>, Кирсанов В.В. использует помещение, которое образовалось в результате установки перегородки как прихожую, так как дверь в саму квартиру демонтирована, хранит там вещи, держит собаку.
Свидетель Л.Н.И. показала, что является соседкой Львовой Н.П., в 2007 г. в кв.<адрес> въехал Кирсанов В.В., а перед его выездом в коридоре вплотную к двери кв<адрес> была устроена перегородка, дверь в которой открывается наружу и препятствует открыванию двери в кв.<адрес>, где проживает Львова Н.П. Дверь в кв.<адрес> всегда открывалась наружу, так как в отсутствие перегородки никаких препятствий для её открывания не было.
Свидетель Л.В.И. показал, что является супругом Львовой Н.П., проживает в кв.<адрес> вместе с истицей, Кирсанов В.В., проживающий в кв.<адрес> создает препятствия для пользования жилым помещением, так как дверь, установленная в перегородке мешает открыванию двери в их квартире, за перегородкой содержит собаку, использует часть общего коридора для своих личных нужд.
Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются с показаниями истицы и между собой, а так же письменными материалами дела, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей Л.М.В., Л.Н.И., Л.В.И. у суда не имеется.
Из кадастрового паспорта первого этажа в <адрес>, где расположены квартиры истицы и ответчика видно, что перегородка в коридоре у кв.<адрес> отсутствует.
Согласно письма ОГПН по Великому Новгороду № от 19.08.2010 г. при осмотре перегородки <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в изменении объемно-планировочных решений в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, так как дверь из кв.<адрес> а при открывании блокирует дверь кв.<адрес> что не соответствует п.40 ППБ 01-03 а так же установке перегородки с пределом огнестойкости менее ЕI 15 (деревянная), что не соответствует п.3 ППБ 01-03, п.п. 5.14*, 5.18* СНиП 21-01-97.
В соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, когда переустройство в <адрес> выразившееся в демонтаже входной двери, обустройстве перегородки и присоединения к квартире части общего коридора выполнено без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, фактически является выделом в натуре общего имущества собственников многоквартирного дома для личного пользования, что не допускается без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, сохранение перегородки нарушает права Львовой В.И. так же и в связи с несоблюдением требований Правил пожарной безопасности, Кирсанов В.В. как собственник <адрес> обязан устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями другими жильцами и демонтировать перегородку, установленную коридоре <адрес>.
Доводы Кирсанова В.В. о том, что Правила пожарной безопасности нарушает Львова Н.П., так как дверь в её квартире так же открывается наружу, не могут приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей Л.М.В., Л.Н.И. следует, что дверь в <адрес> всегда открывалась наружу и это не препятствовало другим жильцам при отсутствии в коридоре перегородки.
Ссылка Кирсанова В.В. о наличии неприязненных отношений к нему у соседей из <адрес> и оговоре со стороны истицы несостоятельна, так как в судебном заседании установлено, что права Львовой Н.П. реально нарушаются сохранением перегородки в общем коридоре и иск предъявлен именно в целях восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кирсанова В.В. в пользу Львовой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Обязать Кирсанова В.В. демонтировать перегородку в коридоре у кв<адрес>.
Взыскать с Кирсанова В.В. в пользу Львовой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 24 августа 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.