дело №
Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. В. Новгород
Новгородский городской суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием представителей Айдиняна П.Ж. - Новожилова А.Ю., Администрации Великого Новгорода - Лотвиной Е.А., Думы Великого Новгорода - Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиняна П.Ж. к Администрации Великого Новгорода об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Айдинян П.Ж. обратился с иском к Администрации Великого Новгорода об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения - прекращения статуса дороги общего пользования у д. <адрес>, обязании прекратить движение по указанной дороге, по тем основаниям, что является собственником кв. <адрес>, а дорога находится на земельном участке, предназначенном для эксплуатации дома, в котором он проживает.
В судебное заседание Айдинян П.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель Айдиняна П.Ж., действующий на основании доверенности от 22.06.2010 г. Новожилов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Великого Новгорода, действующая на основании доверенности № от "___"________г. Лотвина Е.А., исковые требования не признала, объяснила, что дорога у д. <адрес> была построена до передачи дома в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности она не значится, к компетенции Администрации Великого Новгорода не относится отнесение дорог к определенной категории, Администрация Великого Новгорода не нарушает права истца.
Представитель Думы Великого Новгорода, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, действующая на основании доверенности № от "___"________г. Миронова Н.В., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что дорога у д. <адрес> не включена решением Думы Великого Новгорода № от "___"________г. в перечень дорог общего пользования местного значения муниципального образования Великий Новгород.
Представители Комитета по управлению государственным имуществом области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской обл., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Комитета по управлению государственным имуществом области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 16 Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (п. 67) следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а так же требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же право на защиту своего владения, в том числе и против собственника земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Айдинян П.Ж. является собственником 1\4 доли в кв. <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от "___"________г., и имеет право требовать устранения всяких нарушения его прав, связанных с общим имуществом собственников помещений в д.<адрес>
Из технического паспорта на д. <адрес>, составленного по состоянию на 21.11.1997 г. усматривается, что указанный дом 1817 г. постройки, был восстановлен в 1962 г., а из плана придомовой территории следует, что для обслуживания дома имеется земельный участок, площадью 3 281 кв.м., при этом, площадь проезда (дороги) не входит в земельный участок, предназначенный для обслуживания дома.
Как видно из выкопировки из материалов топографической съемки 1967 г. дорога у д. <адрес> существовала уже в то время.
Согласно письма ООО «Московская окраина» № от "___"________г. межевание земельного участка д.<адрес> не проводилось, то есть, земельный участок под домом и предназначенный для обслуживания д.<адрес> находится в собственности муниципального образования Великий Новгород.
В соответствии с Показателями определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденных решением Думы Великого Новгорода № от "___"________г., автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются, в том числе и дороги, соединяющие городские кварталы и микрорайоны между собой, соединяющие автомобильные дороги местного значения между собой.
Согласно ст. 6. Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из схемы автомобильных дорог п. Кречевицы следует, что дорога у д. <адрес> находится в границах городского округа - Великий Новгорода, то есть, находится в собственности муниципального образования - Великий Новгород.
Таким образом, поскольку утверждение Айдиняна П.Ж. о том, что дорога у д.<адрес> входит в границы участка, предназначенного для обслуживания указанного дома не подтверждено соответствующими доказательствами, сама дорога находится в собственности муниципального образования - Великий Новгород, требования Айдиняна П.Ж. к Администрации Великого Новгорода об обязании прекратить статус дороги общего пользования местного значения и закрыть движение по указанной дороге необоснованны и подлежат отклонению. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Айдиняна П.Ж. к Администрации Великого Новгорода о прекращении статуса дороги общего пользования, обязании запретить движение транспорта по дороге у д. <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части решения 07 августа 2010 г.
Председательствующий Виюк А.В.