о взыскании неустойки

дело №

Решение

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием истицы Смирновой З.А. её представителя - Зайцевой Л.Н., представителя Лебедевой И.А. - Голобокова И.Д., представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Васильева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой З.А. к Лебедевой И.А. об обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова З.А. обратилась с иском к Лебедевой И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 125 090 руб. за период с 13.03.2010 г. по 13.06.2010 г., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по ксерокопированию в размере 90 руб., по тем основаниям, что ответчиком с нарушением разумных сроков проводился ремонт принадлежащего ей а\м «ChevroletLacetti» г.н. № поврежденного в ДТП и направленного ОАО «Страховое общество «ЖАСО» для ремонта на Сервисный Центр "И...А..." индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А.

Впоследствии Смирнова З.А. уточнила свои требования и просила взыскать неустойку, в том числе и за период с 25 июня 2010 г. по настоящее время, в связи с оставлением без удовлетворения её претензии от 18.06.2010 г. о возврате отремонтированного транспортного средства. Просила так же обязать Лебедеву И.А. передать ей отремонтированный а\м «ChevroletLacetti» г.н. №

В судебном заседании Смирнова З.А. и её представитель - Зайцева Л.Н исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснили, что транспортное средство было передано в ремонт 10.02.2010 г., однако до настоящего времени не отремонтировано и не передано истице.

Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Лебедевой И.А., действующий на основании доверенности Голобоков И.Д. исковые требования не признал, объяснил, что у ответчицы существуют договорные отношения с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, Сервисный Центр «"И...А..."» не может приступить к ремонту автомобиля без согласованного страховой компанией счета, который в отношении а\м «ChevroletLacetti» г.н. № поступил 04.05.2010 г. В связи с необходимостью заказывать детали для автомобиля за границей, трудоемкости и сложности ремонта, ремонт транспортного средства до настоящего времени не закончен, ответчицей не нарушены сроки ремонта, установленные Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденных приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № от 01.11.1992 г.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО», действующий на основании доверенности Васильев Е.Б., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснил, что автомобиль был передан истицей в ремонт в феврале 2010 г. по направлению страховой компании, заказ - наряд для согласования в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» поступил 22.03.2010 г., был согласован и направлен 22.03.2010 г. в Сервисный Центр «"И...А..."», после чего сервисный центр должен был приступить к ремонту автомобиля, который осуществляется с нарушением разумных сроков.

Суд, выслушав объяснения Смирновой З.А. её представителя - Зайцевой Л.Н., представителя Лебедевой И.А. - Голобокова И.Д., представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Васильева Е.Б., показания свидетеля Б.И.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 430 Гражданского Кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что Смирнова З.А. 03.03.2010 г. передала поврежденный в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности а\м «ChevroletLacetti» г.н. № который был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по риску «каско», для ремонта в Сервисный Центр «"И...А..."» индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А.

Между индивидуальным предпринимателем Лебедевой И.А. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договора № от 06.04.2009 г. по условиям которого Сервисный Центр «Интер Авто» в лице индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. обязуется осуществлять ремонт транспортных средств получивших повреждения в результате наступления страховых случаев, в отношении которых ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключило договоры страхования с третьими лицами, а ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязывалось оплачивать ремонт транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3.1. договора № от 06.04.2009 г., основанием для начала проведения работ Сервисным Центром «Интер Авто» являются направление на ремонт, выданное гражданину, оформленный заказ - наряд и акт приемки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт а\м «ChevroletLacetti» г.н. № выдано 10.02.2010 г., акт приема - передачи указанного автомобиля для ремонта оформлен 03.03.2010 г., заключение о стоимости ремонта автомобиля в 279 500 руб., согласованное ОАО «Страховое общество «ЖАСО», поступило 04.05.2010 г. в Сервисный Центр «Интер Авто».

Таким образом, именно с 04.05.2010 г. наступила обязанность Сервисного Центра «Интер Авто» в лице индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. приступить к осуществлению ремонта автомобиля, принадлежащего Смирновой З.А., при этом, поскольку срок ремонта договором не определялся, он должен быть выполнен в разумный срок.

Из заключения № о стоимости ремонта а\м «ChevroletLacetti» г.н. №, составленного в Сервисный Центр «"И...А..."» и согласованного ОАО «Страховое общество «ЖАСО», следует, что количество часов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства истицы составляет 173.3 час., что при рабочем дне в 8 час. составляет 23 дня и истекал 27.05.2010 г.

В связи с указанными обстоятельствами, представляется несостоятельными ссылка представителя ответчицы, а так же показания свидетеля Б.И.А. о сложности и обоснованности длительного ремонта а\м «ChevroletLacetti» г.н. №.

Между тем, к 18.06.2010 г. а\м «ChevroletLacetti» г.н. № не был отремонтирован и передан истице, в связи с чем, она направила Лебедевой И.А. претензию установив семидневный срок для окончания ремонта транспортного средства.

Из ст. 330 Гражданского Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По истечению семи дней, то есть до 25.06.2010 г. требования истицы о передаче отремонтированного а\м «ChevroletLacetti» г.н. № № не были выполнены, поэтому она в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от суммы 279 500 руб., которая за период с 26.06.2010 г. по день рассмотрения дела составит 519 руб. 870 руб. и не может превышать общей стоимости заказа в 279 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1997 г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что Лебедева И.А. допустила нарушение сроков ремонта с 25.06.2010 г., сумма неустойки обусловлена стоимостью работ, а так же размером пеней - 3% в день от стоимости товара, и является, мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, снижает размер неустойки с 279 500 руб. до 40 000 руб.

Требования Смирновой З.А. об обязании Лебедевой И.А. передать отремонтированный а\м «ChevroletLacetti» г.н. С 792 АА, удовлетворению не подлежат, так как такое право истице не предоставлено ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения Лебедевой И.А. прав потребителя Смирновой З.А., требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с Лебедевой И.А. в пользу Смирновой З.А. подлежит взысканию 2000 руб.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с Лебедевой И.А., нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Смирновой З.А., а именно 21 045 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Лебедевой И.А. в пользу Смирновой З.А. подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 90 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере 1602 руб. 70 коп. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лебедевой И.А. в пользу Смирновой Э.А. неустойку в размере 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 90 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Э.А. к Лебедевой И.А. - отказать.

Взыскать с Лебедевой И.А. в доход государства штраф в размере 21 045 руб., а так же госпошлину в размере 1602 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 31 августа 2010 г.

Председательствующий Виюк А.В.