дело №
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. В. Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием истца Николаева В.С., его представителя Мельникова А.В., ответчицы Щиголь З.Г., её представителя Прокопова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.С. к Щиголь З.Г. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
Николаев В.С. обратился с иском к Щиголь З.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по тем основаниям, что ответчица 15.06.2010 г. около 10 час. в д. <адрес> распространила не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что Николаев В.С. систематически проникает на её огород и собирает (ворует) урожай с грядок, разбрасывает по огороду камни и стекла, ломает ветки у яблонь.
В судебном заседании Николаев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Щиголь З.Г. исковые требования не признала, объяснила, что изложенные ею сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца, в частности она неоднократно видела Николаев В.С. на своем земельном участке, в том числе и ночью, на её участке появляются битые стекла и кирпичи.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Как установлено в судебном заседании, сведения в отношении Николаева В.С., о том, что он проникает на огород к Щиголь З.Г. и ворует кусты, разбрасывает по огороду камни и стекла, ломает ветки у яблонь, были распространены Щиголь З.Г. 15.06.2010 г. в д. <адрес> посредством устных высказываний.
Факт распространения Щиголь З.Г. порочащих сведений в отношении Николаева В.С. подтверждается показаниями свидетелей Н.Г.М., В.Л.В.
В частности, свидетель Н.Г.М. показала, что утром 15.06.2010 г. она находилась в своем доме в д. <адрес>, услышала голос соседки Щиголь З.Г., которая обвиняла её мужа Николаева В.С. в проникновении на её земельный участок, поломке веток яблонь, выкапывании кустов малины, разбрасывании стекол и камней, когда вышла, увидела саму соседку, которая стояла возле забора и обращалась к её мужу. Инцидент продолжался около 15 мин. Сама лично она никогда не видела, чтобы муж ходил на огород к Щиголь З.Г.
Свидетель В.Л.В. показала, что 15.06.2010 г. находилась на своем земельном участке в д. <адрес>, услышала голос Щиголь З.Г. и подошла к Николаеву В.С., который находился во дворе. Щиголь З.Г. обвиняла Николаева В.С. в том, что он ворует кусты с её огорода, разбрасывает камни и стекла, ломает яблони. Сама она не видела, чтобы Николаев В.С. ходил на огород к Щиголь З.Г. воровал что-либо или занимался вредительством.
Показания указанных свидетелей относительно содержания высказываний Щиголь З.Г. непротиворечивы, факт нахождения указанных свидетелей 15.06.2010 г. у дома Николаева В.С. в д. Горные Морины и возможность их услышать разговор с Николаевым В.С. не оспаривался Щиголь З.Г., поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Расхождения в показаниях истца и свидетелей относительно действий Николаева В.С. и В.Л.В. (кто куда пошел) после инцидента, не могут расцениваться, как доказательства, свидетельствующие о ложности показаний свидетелей Н.Г.М. и В.Л.В., поскольку показания Н.Г.М., супруги истца, подтверждаются показаниями свидетеля В.Л.В., а доказательтсва, свидетельствующие о том, что свидетель В.Л.В. каким-то образом заинтересована в исходе дела, либо оговаривает Щиголь З.И. отсутствуют.
Распространение ответчицей вышеуказанных сведений затрагивают честь и достоинство Николаева В.С., так как в высказываниях ответчицы содержатся утверждения о совершении хищения, вредительстве, то есть неправильном, аморальном поведении истца в общественной жизни.
Что касается соответствия распространенных сведений действительности, то суд исходит из того, что в судебном заседании ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Николаев В.С. проникает на огород к Щиголь З.Г. и ворует кусты, разбрасывает по огороду камни и стекла, ломает ветки у яблонь, и исходит из презумпции что распространенные сведения не соответствуют действительности.
Показания свидетеля Щиголь Б.И. не могут быть приняты во внимание, так ему о фактах посещения Николаева В.С. их земельного участка известно со слов супруги - Щиголь З.Г., он является супругом ответчицы и заинтересован в исходе дела.
При избрании способа опровержения не соответствующих действительности и затрагивающих честь и достоинство сведений, распространенных Щиголь З.Г., суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, посредством направления в адрес В.Л.В. и Н.Г.М., в чьем присутствии сведения были распространены, копии настоящего решения.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Николаева В.С., суд принимает во внимание, что информация об истце распространена посредством устных высказываний в присутствии двух человек, то есть имела ограниченную сферу распространения, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с Щиголь З.Г. в пользу Николаева В.С. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере 200 руб. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать, что сведения, распространенные Щиголь З.Г. 15.06.2010 г. в д. <адрес> о том, что Николаева В.С. проникает на огород к Щиголь З.И. и ворует кусты, разбрасывает по огороду камни и стекла, ломает ветки у яблонь, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Николаева В.С..
Взыскать с Щиголь З.Г. в пользу Николаева В.С. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Обязать Щиголь З.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив в адрес В.Л.В. и Н.Г.М. копии настоящего решения.
Взыскать с Щиголь З.Г. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Николаева В.С. к Щиголь З.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части - 16 августа 2010 г.
Председательствующий: Виюк А.В.