о взыскании страхового возмещения

дело №

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г. В. Новгород

Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Соколовой С.В., с участием истца Исакова П.М., его представителя Глазатова И.В., представителя ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» - Батаниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова П.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Исаков П.М. обратился с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 517 792 руб. 83 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлины, по тем основаниям, что страховая компания безосновательно занизила сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая - хищения принадлежащего ему на праве собственности а\м «Хонда-Цивик» г.н. №.

В судебном заседании Исаков П.М. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 220 834 руб. 04 коп., в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности Батанина М.С., исковые требования не признала по тем основаниям, что истец при заключении договора страхования ввел в заблуждение сотрудников страховой компании относительно стоимости автомобиля, указав, что приобрел его за 846 924 руб., тогда, как при оценке ущерба в заявлении в органы внутренних дел по поводу хищения указывал, что приобрел транспортное средство за 700 000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 945 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статья 948 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании 19.08.2009 г. между Исаковым П.М. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Новгородского филиала, заключен договор № страхования а\м «Хонда-Цивик» г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма по которому составляет эквивалент 26630 дол. США.

Страховая премия по договору страхования № составляет эквивалент 2365.4 дол. США и оплачена истцом частично, в сумме эквивалентной 591.35 дол. США. по квитанции № от 19.08.2009 г.

В период времени с 06 час. до 10 час. 15.11.2009 г. а\м «Хонда-Цивик» г.н. № припаркованный около <адрес>. был похищен.

По факту хищения транспортного средства 07.12.2009 г. СО при ОВД по Лужскому району по заявлению Исакова П.М. от 15.11.2009 г. возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено до розыска лица, совершившего преступление, о чем вынесено постановление от 07.02.2010 г.

Ввиду наступления страхового случая, Исаков П.М. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, представив заявление и все необходимые документы 16.12.2009 г., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в сумме, эквивалентной 17043.47 дол. США, исходя из стоимости автомобиля в 19550.67 дол. США за вычетом процента износа за 1-й год эксплуатации в размере 3.75% и стоимости неуплаченной страховой премии в 1774.05 дол. США.

Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования № №, по мнению суда, является необоснованной, противоречащей ст.ст. 929, 947, 948 Гражданского Кодекса РФ, такие действия ОСАО «Ресо-Гарантия» являются изменением условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо.

В частности, из материалов дела, показаний свидетеля Бушуева В.М. следует, что в момент заключения договора страхования представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» осматривал а\м «Хонда-Цивик» г.н. №, ему были представлены документы, подтверждающие год выпуска транспортного средства, указанная истцом стоимость автомобиля не вызвала у него сомнений, и между сторонами в договоре страхования было достигнуто соглашение о страховой сумме в 26 630 дол. США.

Впоследствии договор страхования № № не был оспорен ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с умышленным введением Исаковым П.М. в заблуждение ОСАО «Ресо-Гарантия» относительно стоимости а\м «Хонда-Цивик» г.н. № в момент заключения договора, размер страховой премии был рассчитан страховой компанией, а затем и удержан исходя из стоимости транспортного средства в 846 924 руб.

Сами действия Исакова П.М. называвшего при страховании транспортного средства его стоимость в 846 924 руб., а после хищения - стоимость в 700 000 руб., нельзя назвать умышленным введением в заблуждение ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что стоимость а\м «Хонда-Цивик» г.н. № на момент заключения договора страхования составляла 700 000 руб. и именно за эту сумму указанный автомобиль приобрел Исаков П.М.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 26630 дол. США., а с учетом тех обстоятельств, что износ автомобиля за время действия договора страхования составил 6.5% (п.5.9. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия»), сумма страховой премии, которая подлежала удержанию по основаниям п.4 ст. 954 Гражданского Кодекса РФ составляет 1774.05 дол. США., сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Исаков П.М. составляла эквивалент 23 125 дол. США (26630- (26630х6.5%)-1774.05)

Таким образом, взысканию в пользу Исакова П.М. с ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом выплаченных 17 043. 47 дол. США подлежит эквивалент 6081.53 дол. США, размер которого в рублевом выражении по курсу доллара США по отношению к рублю на день принятия решения (1 дол. США экв. 30 руб. 42 коп.), составляет 185 000 руб. 14 коп.

Кроме этого, в пользу Исакова П.М. с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности на представителя Глазатова И.В., в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Исакова П.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4910 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением исковых требований Исаковым П.М., в его пользу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2974 руб. 59 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Исаква П.М. 185 500 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а так же госпошлины в размере 4910 руб.

Возвратить Исаква П.М. из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2974 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Исаква П.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 24 августа 2010 г.

Председательствующий Виюк А.В.