ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Кулиной М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатех», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» и Белову АО о взыскании суммы кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новатех», ООО «Торгово-промышленная компания «Никита» (далее - ООО «ТПК «Никита») и Белову А. О. о взыскании солидарно кредита в сумме 38 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 2 516 384 руб. 15 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 558 547 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 64 161 руб. 28 коп., просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 1 405 руб. 48 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 33 руб. 91 коп., в обоснование заявления указав, что в соответствии с кредитным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 01 апреля 2009 года Банком ответчику ООО «Новатех» (далее по тексту - Заемщик), была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 38 000 000 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2010 года под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным договором ипотеки ... от 01 апреля 2009 года между Банком (залогодержатель) и ООО «НовГрад» (далее по тексту - залогодатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое двухэтажное строение, общей площадью 462 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер ..., и право аренды сроком по ... земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1311 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне СИ.-СИ.1. (второй специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, <адрес>, а также договорами поручительства - № от 01 апреля 2009 года между Банком и Беловым А. О. (далее по тексту - Поручитель), и № от 01 апреля 2009 года между Банком и ООО «ТПК «Никита» (далее по тексту - Поручитель), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НовГрад», которое впоследствии было освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание ответчик Белов А. О., представители ответчиков ООО «Новатех» и ООО «ТПК «Никита», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НовГрад» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Кулина М. Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01 апреля 2009 года Банком была предоставлена ООО «Новатех» (далее по тексту - Заемщик) невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 38 000 000 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором (п. 2.6 договора).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере: 07 апреля 2009 года - в размере 19 600 000 руб., 08 апреля 2009 года - в размере 18 400 000 руб.
25 августа 2009 года между Банком и ООО «Новатех» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 01 апреля 2009 года, в соответствии с которым был изменен порядок возврата кредита.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ООО «Новатех» в погашение кредитной задолженности было внесено: в погашение процентов за пользование кредитом - 4 601 380 руб. 23 коп., в погашение пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 69967 руб. 81 коп.
Обоснованность расчета суммы процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета у суда сомнения не вызывает.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств ООО «Новатех» по указанному выше договору 01 апреля 2009 года между Банком и Беловым А. О., Банком и ООО «ТПК «Никита» были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых Белов А. О. и ООО «ТПК «Никита» приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
25 августа 2009 года между Банком и Беловым А. О., Банком и ООО «ТПК «Никита» были заключены дополнительные соглашения № к указанным выше договорам поручительства, в связи с внесением изменений в кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Белову А. О. и ООО «ТПК «Никита» заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 01 апреля 2009 года между Банком и ООО «НовГрад» был также заключен договор ипотеки № в отношении недвижимого имущества - нежилое двухэтажное строение, общей площадью 462 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер ..., и право аренды сроком по 05 мая 2052 года земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1311 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне СИ.-СИ.1. (второй специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, <адрес>.
Согласно п. 2.10 указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или платы за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ООО «Новатех» очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, платы за пользование лимитом кредитной линии, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки).
В ходе рассмотрения дела ответчиками размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, не оспаривался.
Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита, за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную плату за ведение ссудного счета у суда сомнения не вызывает.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к нему, в том числе, кредит в сумме 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 516 384 руб. 15 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 558 547 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 64 161 руб. 28 коп., просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 1 405 руб. 48 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 33 руб. 91 коп.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания № от 16 апреля 2009 года ООО «НовГрад» (продавец) передало в собственность ООО «Новатех» (покупатель) нежилое двухэтажное строение, общей площадью 462 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер ....
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 31 декабря 2010 года № и договором №-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31 декабря 2009 года ответчику ООО «Новатех» предоставлен в аренду на срок с 04 июня 2009 года по 29 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1311 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне СИ.-СИ.1. (второй специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, <адрес>.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ООО «Новатех» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 01 апреля 2009 года суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, суд считает, что размер исковых требований, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости всего заложенного имущества. Определяя, на какое заложенное имущество следует обратить взыскание, суд исходит из размера стоимости заложенного имущества, учитывает, что в настоящее время договор аренды с ООО «НовГрад» расторгнут, и считает возможным обратить взыскание только на нежилое двухэтажное строение, общей площадью 462 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 30 357 127 руб. (с учетом заключения эксперта № от 31 августа 2010 года, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется), определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине: с ООО «Новатех» - в сумме 24 000 руб., с Белова А. О. и ООО «ТПК «Никита» - в сумме по 20 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новатех», Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» и Белова АО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 516 384 руб. 15 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 558 547 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 64 161 руб. 28 коп., просроченную плату за ведение ссудного счета в сумме 1 405 руб. 48 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 33 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое двухэтажное строение, общей площадью 462 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу: Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер ....
Определить способ реализации недвижимого имущества в виде публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 30 357 127 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» - в сумме 24 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» и Белова АО - в сумме по 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 08 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо