Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Петровой О.В.,
с участием истцов Федосовой Г.В. и Дмитриевой А.К.,
представителя истцов Андреевой М.В.,
представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирновой И.А.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания №15» Михайлович В.П.,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.К., Вихровой Л.И., Федосовой Г.В., Росанова А.Ф. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания №15» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,
у с т а н о в и л :
Дмитриева А.К., Вихрова Л.И., Федосова Г.В. и Росанов А.Ф. обратились в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания №15», в рамках которого просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов жилого дома №... по ул.... в Великом Новгороде, а именно кровли, оголовков, внутридомовой системы электроснабжения, системы центрального отопления, фасада, канализационных стояков, а также заменить оконные и дверные блоки мест общего пользования, люки входа на чердачное помещение и техническое подполье.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода
В судебном заседании истцы Федосова Г.В. и Дмитриева А.К., а также их представитель Андреева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирнова И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что часть элементов здания, указанных в иске, находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют проведения капитального ремонта.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №15» Михайлович В.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признала указав, что представляемый ею ответчик не оказывает каких-либо жилищно-коммунальных услуг.
Выслушав объяснения истцов и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) до проведения капитального ремонта - срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации шиферной кровли составляет 30 лет; системы центрального отопления 30 лет; системы канализации 40 лет; внутридомовой магистрали электрооборудования с распределительными щитками - 20 лет, масляной окраски по дереву - 4 года, штукатурки по кирпичу известковым раствором - 20 лет, окраски по штукатурке известковым составом - 3 года, входных дверей на лестничную клетку - 10 лет, оконных заполнений с деревянными переплетами - 40 лет.
В судебном заседании установлено, что дом №... по ул.... в Великом Новгороде, построен и сдан в эксплуатацию в 1967 году. На момент рассмотрения дела срок эксплуатации дома составил 43 года.
Истцы проживают в вышеуказанном жилом доме в принадлежащих им на праве собственности квартирах: истец Дмитриева А.К. - в квартире №..., истец Вихрова Л.И. - в квартире №..., истец Федосова Г.В. - в квартире №..., истец Росанов А.Ф. - в квартире №....
В судебном заседании также установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт конструктивных элементов дома (за исключением системы центрального отопления) не производился.
Факт неудовлетворительного состояния элементов здания дома № ... по ул.... в Великом Новгороде, а именно кровли дома (кровельного покрытия, дверных блоков выходов на кровлю, оголовков), фасадов дома (стен и цоколя) электроснабжения и электрооборудования, канализационных стояков, дверных блоков выходов техническое подполье в 2-м, 3-м, 4-м подъездах подтвержден актом обследования №... от ... года, а также актами технического состояния общего имущества, а потому требования истцов в указанной части являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (ныне МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Подпунктами «а», «б» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В силу подпункта «а» пункта 51 вышеназванного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии с Уставом МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», данное учреждение осуществляет капитальный ремонт объектов.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организации, и до передачи занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, поскольку обязанность по проведению ремонтных работ капитального характера сохраняется за ответчиком МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» до устранения выявленных дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлена необходимость проведения капитального ремонта деревянных дверей в тамбурах, оконных заполнений, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по их выполнению у суда не имеется.
Также не установлена необходимость и проведения капитального ремонта системы центрального отопления, поскольку согласно акту №... от ... года ее обследование не производилось вследствие отсутствия доступа, из содержания актов технического состояния общего имущества от 24.04.2007 года и от 04.12.2008 года усматривается, что капитальный ремонт осуществлялся в 1993 году, из акта общего осмотра здания следует, что система центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии.
В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что ремонт дверных блоков относится к текущему в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вышеобозначенный Перечень является рекомендуемым приложением, более того, регламентирует лишь смену и восстановление отдельных элементов дверных заполнений.
В соответствии с п.1.6 Устава МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» учреждение содержится за счет средств городского бюджета по смете расходов, утверждаемой Администрацией города.
При указанных обстоятельствах на Администрацию Великого Новгорода должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.
При этом, в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда до 01 апреля 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дмитриевой А.К., Вихровой Л.И., Федосовой Г.В., Росанова А.Ф. удовлетворить частично.
Обязать МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт элементов здания дома № ..., по ул.... в Великом Новгороде: кровли дома (кровельного покрытия, дверных блоков выходов на кровлю, оголовков), фасадов дома (стен и цоколя) электроснабжения и электрооборудования, канализационных стояков, дверных блоков выходов техническое подполье в 2-м, 3-м, 4-м подъездах в срок до 01 апреля 2011 года.
В случае недостаточности денежных средств по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.К., Вихровой Л.И., Федосовой Г.В., Росанова А.Ф. отказать
Взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (02 ноября 2010 года).
Председательствующий: А.В.Котихина