Дело ....... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Самойловой А.В., действующей на основании доверенности ..... от ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюрина Н.С. к Кузьмину С.В. о взыскании убытков на сумму 68465 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,
у с т а н о в и л:
Зюрин Н.С. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании убытков на сумму 68465 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что ...... в 07 час. 45 мин. напротив ..... произошло ДТП с участием водителей Зюрина Н.С., управлявшего а/м «Рено-Меган» г.н. ....... и неустановленного водителя, управлявшего а/м «ВАЗ-21061» г.н. ......., принадлежащей Кузьмину С.В. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено-Меган» г.н. ....... с учетом износа составляет 63896 руб. 32 коп. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение стоимости а/м в результате утраты товарной стоимости, которая согласно отчету составляет 2069 руб. 48 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 2 500 рублей. Также в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Ответчик Кузьмин С.В. отказался сообщить сведения о лице, управлявшем его автомобилем, пояснил, что сам за рулем не был, поскольку лишен водительских прав. В связи с указанными обстоятельствами Зюрин Н.С. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, как к владельцу автомобиля.
Определениями суда от ...... и от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СЗАО «Медэкспресс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Зюрин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в заседании Самойловой А.В., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью.
Представитель истца Самойлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что в связи с продолжительным административным расследованием, негативным поведением и грубостью ответчика, чувствовавшего свою безнаказанность, истец Зюрин Н.С. испытывал значительные моральные и нравственные страдания (сильно переживал, мучался бессонницей), поскольку не мог защитить свои нарушенные права и законные интересы. В то же время, не обладая специальными правовыми познаниями, истец не сохранил у себя какие-либо документы, подтверждающие покупку лекарств и факты обращения к врачу.
Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой через сестру, что подтверждается распиской в получении повестки. Данное извещение ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители 3-х лиц СЗАО «Медэкспресс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая позицию представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ...... в 07 час. 45 мин. напротив ..... произошло ДТП, участниками которого стали Зюрин Н.С., управлявший а/м «Рено-Меган» г.н. ....... и неустановленный водитель, управлявший а/м «ВАЗ-21061» г.н. ......., который с места ДТП скрылся.
В ходе проверки установлено, в действиях водителя Зюрина Н.С. нарушений правил ПДД не имеется. Виновником ДТП является водитель, управлявший а/м «ВАЗ-21061», который не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на а/м «Рено - Меган», принадлежащий Зюрину Н.С. В результате ДТП автомобиль Зюрина Н.С. получил технические повреждения.
Также установлено, что а/м «ВАЗ-21061» г.н. ....... принадлежит Кузьмину С.В., проживающему по адресу: В.Новгород, ......
В органы ГИБДД для дачи пояснений, несмотря на неоднократные извещения, Кузьмин С.В. не явился.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду от ...... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением водителя, совершившего ДТП и подлежащего административной ответственности
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, при неоднократных встречах Зюрина Н.С. с ответчиком, тот, признавая, что автомобиль «ВАЗ-21061» принадлежит ему, отказывался сообщать кто управлял автомобилем в момент ДТП., при этом вел себя грубо, в отдел ГИБДД для рассмотрения административного материала не являлся.
Согласно отчету ....... от ......, составленному экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», размер восстановительного ремонта а/м «RenaultMegane», гос. рег. номер ......., с учетом эксплуатационного износа, составляет 63 896 рублей 32 копейки.
Согласно отчету ....... от ...... стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и его последующего ремонта с учетом износа деталей а/м «RenaultMegane», гос. рег. номер ......., составляет 2 069 рублей 48 копеек.
За проведение экспертной оценки ФИО1 заплатил 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от .......
В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел, грубая неосторожность самого потерпевшего).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21061» ......., является ответчик Кузьмин С.В. Каких-либо оснований для освобождения Кузьмина С.В. от гражданской ответственности по основаниям ч.2 ст.1079 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку, согласно материалу проверки по факту ДТП, в действиях водителя Зюрина Н.С. нарушений правил ПДД не установлено, не имеется и оснований для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости, подтверждены истцом документально, суд полагает, что требования Зюрина Н.С. о взыскании с Кузьмина С.В., как с владельца транспортного средства, причиненных убытков в общей сумме 68465 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом в указанную сумму включены как утрата товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так и расходы Зюрина Н.С. за проведение экспертной оценки, поскольку необходимость проведения экспертизы и соответствующей ее оплаты явилась прямым следствием произошедшего ДТП.
Относительно требования истца о взыскании с Кузьмина С.В. компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда указаны в ст.1100 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В данном случае, поскольку вина непосредственно Кузьмина С.В. в совершенном ДТП не установлена, а также не доказано, что именно он управлял транспортным средством, иных доказательств, подтверждающих основания для взыскания с Кузьмина С.В. компенсации морального вреда, в том числе и письменных, истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Зюрина Н.С. к Кузьмину С.В. о взыскании убытков на сумму 68465 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Зюрина Н.С.:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 63 896 рублей 32 копейки;
- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 2 069 рублей 48 копеек;
- в счет возмещения расходов на проведение оценки - 2 500 рублей,
а всего 68465 рублей 80 копеек.
В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.
Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Зюрина Н.С. расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2253 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов