Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Котихиной А.В.,
при секретаре: Беловой А.Н.,
с участием представителя истца: Киселевич О.С.,
ответчика: Москаленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Москаленко А.А,, Мокаленко М.М., Афоненко В.А., Трезорову Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал» о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Москаленко А.А., Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезорову Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал», в рамках которого просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1276739 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредиту - 1178110 руб. 17 коп., по процентам - 29221 руб. 51 коп., по пени -69407 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №... в доме №... коп.... по ул. ... в Великом Новгороде, установив начальную продажную цену 1600000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2007 года между Банком и Москаленко А.А. был заключён кредитный договор №... на сумму 1580000 рублей на приобретение недвижимости сроком до 09 сентября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк 10 сентября 2007 года заключил договора поручительства с Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезоровым Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал». В настоящее время заёмщиком Москаленко А.А. нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 05 февраля 2010 года, за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 1276739 руб. 33 коп. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемой недвижимости - ... квартиры №... в доме № ... кор. ... по ул. ... в Великом Новгороде, стоимость которой по состоянию на 10.06.2010 года составляет 1600000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселевич О.С. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Москаленко А.А. иск признал.
Ответчики Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезоров Н.Б. и представитель ответчика ООО «Спецстройуниверсал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Признание иска ответчиком Москаленко А.А. судом не принято, как нарушающ права и законные интересы других ответчиков по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Москаленко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2007 года между Банком и Москаленко А.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму 1580000 рублей для приобретения квартиры под 18% годовых сроком возврата 09 сентября 2014 года.
Согласно п.2.6. и п. 2.7. договора года Москаленко А.А. обязался возвращать кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором - ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с 20.10.2007 года.
14 сентября 2007 года кредит в сумме 1580000 рублей был выдан Москаленко А.А., что подтверждается мемориальным ордером №....
Из п. 2.11. договора следует, что на просроченную задолженность по уплате процентов Банк начисляет пени из расчёта 0,5 % в день от суммы просроченных платежей по дату поступления на счёт Банка включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения Москаленко А.А. обязательств по кредитному договору 10 сентября 2007 года Банком были заключены договоры поручительства № ... с Москаленко М.М., № ... с Афоненко В.А., № ... с Трезоровым Н.Б. и № ... с ООО «Спецстройуниверсал».
В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Москаленко А.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Судом из объяснений представителя истца, ответчика и письменных материалов дела установлено, что Москаленко А.А. не уплачены очередные платежи по кредиту в размере 1178110 руб. 17 коп., задолженность по процентам составляет 29221 руб. 51 коп.
Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика Москаленко А.В. и поручителей Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезорова Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал».
Поскольку факт неуплаты Москаленко А.А. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 69407 руб. 65 коп. за нарушение сроков возврата кредита.
Принимая во внимание, что указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ её уменьшить до 30000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банку следует отказать.
Таким образом, с Москаленко А.А., Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезорова Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал» подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 1178110 руб. 17 коп., проценты в сумме 29221 руб. 51 коп. и пени в сумме 30000 рублей.
Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств Москаленко А.А. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой недвижимости в соответствии со ст.64.1 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» и договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, по которому у банка в залоге находится квартира ...
Право собственности Москаленко А.А. на квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 сентября 2007 года, а потому данный факт считается судом установленным.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры, составленному 10.06.2010 года М.., по состоянию на 10 июня 2010 года рыночная стоимость квартиры составляет 1600000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме, равной его рыночной стоимости на дату оценки.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины с Москаленко А.А. - 6877 руб. 34 коп., с Москаленко М.М. - 2877 руб. 33 коп., с Афоненко В.А. - 2877 руб. 33 коп., с Трезорова Н.Б. - 2877 руб. 33 коп. и с ООО «Спецстройуниверсал» - 2877 руб. 33 коп.
Также с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию издержки по оплате оценочных услуг в сумме по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР е ш и л:
Иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Москаленко А.А,, Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезорова Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал» в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 1178110 руб. 17 коп, проценты в сумме 29221 руб. 51 коп., пени в сумме 30000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Москаленко А.А, квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 1600000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Москаленко А.А, в сумме 6877 руб. 34 коп., с Москаленко М.М. - 2877 руб. 33 коп., с Афоненко В.А. - 2877 руб. 33 коп., с Трезорова Н.Б. - 2877 руб. 33 коп. и с ООО «Спецстройуниверсал» - 2877 руб. 33 коп.
Взыскать с Москаленко А.А,, Москаленко М.М., Афоненко В.А., Трезорова Н.Б. и ООО «Спецстройуниверсал» в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» издержки в сумме по 300 руб. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (23 октября 2010 года).
Председательствующий: А.В.Котихина