Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Котихиной А.В.,
при секретаре: Барминой О.В.,
с участием истца: Румянцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Румянцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 33 461 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Иск мотивирован тем, что 15 мая 2010 года в ... на шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 1 и автомобиля 2, принадлежащего Абрамову С.В. Указанное ДТП произошло по вине Абрамова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, а ее владельцу материальный ущерб в сумме 73 061 рубль, который был лишь частично компенсирован страховой компаний. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем истец увеличил заявленные требования в части компенсации морального вреда до 13 000 рублей.
Определением судьи от 20.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании истец Румянцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Абрамов С.В. и представитель третьего лица - ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2010 года в .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Румянцева С.В., управлявшего автомашиной 1 и водителя Абрамова С.В., управлявшего автомашиной 2.
На основании постановления от 15 мая 2010 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Абрамов С.В. и на него наложено административное взыскание - административный штраф в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность водителя Абрамова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчётом об оценке №... от 21 мая 2010 года, выполненным ..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины 1 с учетом износа составила 45511 руб. 90 коп.
Между тем, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанная в Отчете рыночная стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, кроме того, фактически им были понесены дополнительные расходы на замену ГУР, повреждение которого явилось следствием ДТП.
Согласно заключению автотехнической - автотовароведческой экспертизы, проведенной ... от 20.09.2010 года повреждение ... автомашины 1 является следствием ДТП, имевшего место ... 2010 года, необходимость замены указанной детали имелась, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, объема и характера повреждений исходя из средних, сложившихся в регионе цен, составила 69265 руб. 87 коп.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.
Из материалов выплатного дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Румянцеву С.В. в счет возмещения ущерба лишь 29850 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований надлежит взыскать материальный ущерб в размере 33461 руб.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1203 руб. 83 коп.
В связи с тем, что при подаче иска истцом Румянцевым С.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере, то на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Румянцева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева С.В. материальный ущерб в сумме 33461 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1203 руб. 83 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требования Румянцева С.В. отказать.
Возвратить Румянцеву С.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции №651679003 от 17.06.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (12 октября 2010 года).
Председательствующий: А.В.Котихина