Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием представителя истца Викторовой И.В., представителя ответчика Мартыщенко В.А.- Крючковой Н.Н., ответчиков Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерица А.В., Кузьмина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Новгородской области к Мартыщенко В.А., Гороховцеву В.П., Петрову А.М., Печерица А.В., Кузьмину Д.В. о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Новгородской области обратилось в суд с иском к Мартыщенко В.А., Гороховцеву В.П., Петрову А.М., Печерице А. В., Кузьмину Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Новгородского городского суда Новгородской области от "__"____г. по уголовному делу № признаны виновными и осуждены Гороховцев В.П. по ч.3 ст.33-ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения). Указанным преступлением УВД по Новгородской области причинен материальный ущерб на сумму 110300 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерицы А.В. в пользу УВД по Новгородской области солидарно 49800 руб., с Мартыщенко В.А., Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерицы А. В., Кузьмина Д.В. в пользу УВД по Новгородской области солидарно 60500 руб.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчики Гороховцев В.П., Петров А.М., Печерица А. В., Кузьмин Д.В., представитель Мартыщенко В.А.- Крючкова Н.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что ущерб был возмещен ответчику, данное обстоятельство нашло отражение в приговоре суда.
Ответчик Мартыщенко В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.
Суд, выслушав стороны, представителя Мартыщенко - Крючкову Н.Н., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от "__"____г. (вступил в законную силу "__"____г. ) установлено, что Гороховцев В.П., Петров А.М., Печерица А.В. осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и являясь должностными лицами, зная о предстоящей в "__"____г. плановой проверке финансово-хозяйственной деятельности подчиненных подразделений, совершили мошенничество. Гороховцев В.П., Петров А.М., Печерица А.В. с целью незаконного получения денежных средств, необходимых на размещение и развлечение членов комиссии контрольно-ревизионного Управления М*, организовали оформление и проведение фиктивных командировок ряда экспертов районных отделений Э* УВД по Новгородской области, для получения необходимых денежных средств, принадлежащих УВД по Новгородской области. Была организована командировка для повышения квалификации, которая якобы должна состояться с "__"____г. по "__"____г. Печерица А.В. получил от экспертов денежные средства в сумме 49800 руб., после чего передал их П*
Гороховцев В.П. в "__"____г. организовал совершение аналогичного преступления группой лиц по предварительному сговору в которой вошли Петров А.М., Печерица А. В., Кузьмин Д.В., Мартыщенко В.А. В "__"____г. . Печерица А.В. подготовил приказ от имени Мартыщенко В.А. № о направлении в командировку сотрудников с целью прохождения стажировки сроком на 14 календарных дней с "__"____г. , осуществление которой в действительности не планировалось и не проводилось. ФИО2 получил за фиктивные командировки деньги в сумме 60500 руб., которые передал П*
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор суда, при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, имеет для суда преюдициальное значение.
Приговором суда установлены лица, от преступных действий которых причинен ущерб УВД по Новгородской области, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, приговором Новгородского городского суда Новгородской области от "__"____г. установлено, что на основании рапорта начальника Э* УВД по Новгородской области Печерицы А.В. на баланс УВД по Новгородской области были поставлены два системных блока общей стоимостью 68000 руб. и на данные блоки были заведены инвентаризационные карточки. Печерица А.В. показал, что данные системные блоки были им приобретены за свой счет с целью погашения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Частичное погашение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений суд посчитал обстоятельством смягчающим наказание всем подсудимым: Мартыщенко В.А., Гороховцеву В.П., Петрову А.М., Печерице А. В., Кузьмину Д.В.
В судебном заседании из пояснений Печерица А.В. установлено, что на основании распоряжения ЭМ* «О закупке компьютерной техники для лабораторий ДНК анализа в ЭКП ОВД России» № от "__"____г. необходимо было приобретение двух компьютеров. В связи с чем "__"____г. им был подан рапорт на имя начальника УВД Новгородской области.
Т.к. компьютеры Э* УВД по Новгородской области выделены не были, в "__"____г. Печерицей А.В. были приобретены за свой счет с целью погашения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления - 2 системных блока, общей стоимостью 68000 руб., которые были поставлены на учет основных средств Э* при УВД по Новгородской области.
Указанны обстоятельства подтверждаются сообщением ЭМ* от "__"____г. №, рапортом А.В. Печерицы от "__"____г. , рапортом А.В. Печерицы от "__"____г. , инвентарными карточками от "__"____г. (дата ввода в эксплуатацию "__"____г. ), бухгалтерской справкой, справкой о стоимости товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном погашении материального ущерба от преступления на сумму 68000 руб.
Ввиду чего размер ущерба, причиненного преступлением суд определяет в 42300 руб.
Определяя надлежащих ответчиков по взысканию указанной суммы ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Постановление о возбуждении уголовного дела по событиям 2007г. в отношении группы лиц, в которую вошли Петров А.М., Печерица А. В., Кузьмин Д.В., Мартыщенко В.А., было вынесено "__"____г.
Системные блоки были приобретены Печерицей А.В. в "__"____г. . и согласно его рапорта поставлены на учет в Э* УВД по Новгородской области "__"____г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что суммой 68000 руб. был погашен ущерб от преступления в размере 60500 руб. по событиям "__"____г. в отношении группы лиц, в которую вошли Петров А.М., Печерица А. В., Кузьмин Д.В., Мартыщенко В.А.
С учетом указанной суммы, по событиям "__"____г. в отношении преступных действий Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерицы А.В., подлежит возмещению ущерб, в размере 42300 руб., т.к. постановление по возбуждению уголовного дела по указанным событиям вынесено "__"____г.
Указанная сумма в 42300 руб. подлежит взысканию с Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерицы А.В. в пользу УВД по Новгородской области. В силу ст. 322 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, т.к. преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб УВД по Новгородской области, при этом их ответственность не разграничена.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерицы А.В., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 489 руб. 66 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления внутренних дел по Новгородской области удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерица А.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области 42300 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Мартыщенко В.А., Кузьмину Д.В.- отказать.
Взыскать с Гороховцева В.П., Петрова А.М., Печерица А.В. государственную пошлину в местный бюджет по 489 руб. 66 коп. с каждого
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда- 18 октября 2010г.
Судья:___________________Габидулина Э.И.