Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной.,
при секретаре И.С. Радченко,
с участием, истца Петюх Н.В., третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюх Н.В. к Санталайнен Н.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Петюх Н.В. обратилась в суд с иском к Санталайнен Н.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 245 руб. 52 коп., взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что "___"_____г. в 21 час. 15 мин. у дома № по ул. <адрес> водитель Санталайнен Н.У., управляя а/м «Д*» г.н. № регион, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п.п. 12.14 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге а/м «А*» г.н. №, принадлежащему на праве собственности Петюх Н.В., под управлением водителя Сидорова А.А. В результате ДТП, а/м истца, а также а/м «В*» г.н. № под управлением водителя Зинченко С.Ю. получили технические повреждения. Вина водителя Санталайнен Н.У. в совершенном ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца «Д*» г.н. № регион, была застрахована в Страховой компании «Р*», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился в Страховую компанию «Р*» с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденный а/м для осмотра, в результате проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 177045 руб. 38 коп. Страховая компания «Р*» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 116800 руб., в связи с чем Петюх Н.В. просит суд взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 60245 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2007 руб. 50 коп.
Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сидоров А.А.
В судебном заседании истец Петюх Н.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо Сидоров А.А. исковые требования Петюх Н.В. поддержал.
Ответчик Санталайнен Н.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зинченко С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, третье лицо Сидорова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, "___"_____г. . в 21 час. 15 мин. у дома № по ул. <адрес> водитель Санталайнен Н.У., управляя а/м «Д*» г.н. № регион, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п.п. 12.14 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге а/м «А*» г.н. №, принадлежащему на праве собственности Петюх Н.В., под управлением водителя Сидорова А.А. В результате ДТП, а/м истца, а также а/м «В*» г.н. № под управлением водителя Зинченко С.Ю. получили технические повреждения. Вина ответчика Санталайнен Н.У. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении им материального вреда подтверждена постановлением об административном правонарушении от 15.02.2010г.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Санталайнен Н.У. не оспаривался ответчиком и в судебном заседании 28 июня 2010г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Петюх Н.В.«А*» г.н. № получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010г., актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность Санталайнен Н.У., как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Р*» (срок действия страхового полиса с 29.08.2009г. по 28.08.2010 г.)
Истец Петюх Н,В. обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СОАО «Р*» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, Петюх Н.В. была выплачена сумма страхового возмещение в размере 116800 руб., 1200 руб. за эвакуацию автомобиля, 2000 руб. за услуги автоэкспертного бюро, в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 177 045 руб. 38 коп., согласно отчета об оценке № 1186 от 02.03.2010г. Автоэкспертного Бюро «В*»
Согласно заключения экспертизы ООО «А*»от 6 октября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А*» г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет 165412 руб. 83 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «А*»от 6 октября 2010 г., т.к. оно было вынесено на основании определения суда.
Оснований ставить под сомнение определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта, размер износа автомобиля у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Петюх Н.В. подтвердила в судебном заседании, что СОАО "Р*" выплатило в счет страхового возмещения 120000 руб.(116800 руб, 1200 руб. за услуги эвакуатора, 2000 руб. за услуги автоэкспертного бюро)
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что гражданская ответственность Санталайнен Н.У., как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Р*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, подлежащая выплате не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с Санталайнен Н.У. пользу Петюх Н.В. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48612 руб.83 коп. (с учетом ранее выплаченной Петюх Н.В. СОАО «Р*» суммы 116800 руб., 1200 руб. за услуги эвакуатора, 2000 руб. за услуги автоэкспертного бюро, в качестве лимита ответственности по ОСАГО.)
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Петюх Н.В. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: 1658руб.38коп.- оплата государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), 4000 руб.- оплата судебной автотовароведческой экспертизы,
В силу ст. 100 ГПК РФ с Санталайнен Н.У. в пользу Петюх Н.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, Суд, с учетом реально оказываемой помощи адвокатом, наличием в деле квитанции на 5000 руб., требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петюх Н.В. к Санталайнен Н.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Санталайнен Н.У. в пользу Петюх Н.В. 48612 руб.83 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1658руб.38коп.-возврат госпошлины, 2500 руб.- оплата услуг представителя, 4000 руб.- оплата судебной автотовароведческой экспертизы,
В удовлетворении остальной части исковых требований Петюх Н.В. к Санталайнен Н.У. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
Судья:_______________________Габидулина Э.И.