Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной
при секретаре И.С. Радченко,
с участием Кушнаревой Л.Н., представляющей интересы Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области, истицы Карнецкой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области в защиту интересов истца Карнецкой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндовс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карнецкая А.П. обратилась в Новгородскую областную общественную организацию «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей Новгородской области) с просьбой выступить в ее защиту как потребителя и обратиться в суд с заявлением.
Союз потребителей Новгородской области в защиту интересов Карнецкой А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндовс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование указав,что "__"___г. года Карнецкая А.П. заключила с ответчиком договор № изготовления и монтажа 6 межкомнатных дверей, на общую сумму 64672 руб.), по условиям которого двери должны быть изготовлены и доставлены истцу в течение 45 рабочих дней с момента уплаты покупателем суммы, оговоренной п.4.1 Договора (26000 руб.) с последующей их установкой. Остаток суммы в размере 38672 руб. оплачивается при доставке товара. Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 26000 руб., ответчик свои обязательства не исполнил, уплаченную по договору денежную сумму не возвратил. 30.06.2010 года Карнецкая А.П. предьявила ответчику письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 26000 руб., 11.07.2010г. повторно направила ответчику письменное требование о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки. На письменное требование истца ответчик не ответил. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 26000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 29102 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 64672 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.
Впоследствии, в связи с выплатой ответчиком денежной суммы 14060 руб., в части взыскании денежной суммы предварительно оплаченного товара истица уменьшила размер исковых требований до 11940 руб., в остальной части размер исковых требований оставила прежним. В судебном заседании представитель Союза потребителей Новгородской области Кушнарева Л.Н., истица Карнецкая А.П.исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что "__"___г. между Карнецкой А.П. (заказчик) и ООО «Виндовс Групп» (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и поставки дверных блоков (согласно Приложения № к договору в количестве 6 штук) на общую сумму 64672 руб. Срок изготовления и доставки изделий был определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента уплаты покупателем суммы, оговоренной п.4.1 Договора (26000 руб.), которая была оплачена ответчику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №
Также судом установлено, что договорные обязательства ответчиком в установленный срок и позднее исполнены не были.
Ответчик фактически к работам приступил "__"___г. В момент монтажа дверей истицей было обнаружено, что рисунок дверных блоков не соответствует договору и приложению к нему. Кроме того, имелся дефект рифленого полотна на двух дверных блоках, в связи с чем потребовалась замена изготовленных дверных блоков на соответствующие договору, по рисунку и рифлению стекла и размерам. "__"___г. ответчик дал истице письменное обязательство об исполнении заявленного требования в срок "__"___г., которое также не исполнил.
"__"___г. ответчиком в квартиру истицы были доставлены 5 дверных блоков, однако при установке было обнаружено, что они имеют несоответствующие дверным проемам размеры, на 10 см. больше, по рисунку и рифлению стекла также не соответствовали договору.
"__"___г. истица предьявила ответчику письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств 26000 руб.
"__"___г. повторно направила ответчику письменное требование о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки.
Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что в связи неисполнением ответчиком договорных обязательств, что суд расценивает как существенное нарушение договора № от "__"___г., истица понесла убытки в виде уплаченных ответчику денежных средств в сумме 11940 руб. ( с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 14060 руб.), а потому ее требование о взыскании этих убытков основано на законе и подлежат удовлетворению.
Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п.1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).
Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока изготовления и установки дверных блоков при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, то требование о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из периода просрочки, имевшей место с 16 июня по "__"___г. включительно, то есть до дня отказа от исполнения договора (15 дней), и цены договора (64672 руб.) размер неустойки равен 29102 руб. 40 коп.
Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 настоящей статьи и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит начислению в размере 3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки: начиная с 10 июля 2010г. (с 11 дня после предьявления требования о возврате денежных средств от 30 июня 2010г.) по день предьявления иска в суд, т.е. по 24 августа 2010г.(46 дней). Размер неустойки составит 46днейх3%х64672 руб.=89247руб.36коп., но не более 100% стоимости договора, т.е. 64672 руб.
Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 4000 руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исковые требования Карнецкой А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.
Учитывая, что действиями ответчика Карнецкой А.П. причинены нравственные страдания, которые связаны с негативными переживаниями, неудобствами в виду длительного ожидания от неисполнения договора, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, а так же организации для защиты нарушенных прав, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Виндовс Групп» в пользу Карнецкой А.П.
В связи с удовлетворением исковых требований Карнецкой А.П. подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.
Согласно п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ООО «Виндовс Групп» подлежит взысканию штраф в сумме 11970 руб.
В защиту прав Карнецкой А.П. выступила Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области», в связи с чем указанной организации подлежит перечислению сумма 5985 руб., остальная сумма 5985 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виндовс Групп» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1028 руб. 30 коп.
Требования о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежат, т.к. в защиту интересов Карнецкой А.П. выступила Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области», представитель которой выступал в судебном заседании в интересах Карнецкой А.П., в пользу указанной организации в силу п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 5985 руб.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области в защиту интересов истца Карнецкой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виндовс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндовс Групп» в пользу Карнецкой А.П. 11940 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных сумм - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виндовс Групп» штраф - 11970 руб., из них 5985 руб. перечислить Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», 5985 руб. в федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндовс Групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1028 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда -1 ноября 2010г.
Председательствующий Э.И. Габидулина