Дело ....... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Филиппова А.В.
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ефремова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Филиппова А.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 145 547 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ...... сторонами был заключен договор ....... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной ...... жилом ...... корпус 5 по ...... и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по Новгородской области передало Филиппову А.В. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность.
На момент заключения договора стоимость квартиры ориентировочно составляла 1 109 964 рубля, стоимость 1 кв.м. - 20 400 рублей. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 23 681 рубля 94 копейки.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 257 511 рублей 01 копейка и сумма, подлежащая доплате со стороны Филиппова А.В. - 145 547 руб. 01 коп.
До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.
Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просит взыскать с Филиппова А.В. задолженность по договору в сумме 145 547 руб. 01 коп., а также убытки в сумме 2 913 руб. 90 коп., поскольку из-за ненадлежащего исполнения
своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2010 года с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ...... ........
Ответчик Филиппов А.В., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратился к УВД по Новгородской области со встречным иском о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 вышеуказанного договора долевого участия недействительными (ничтожными), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Определением суда от 3 августа 2010 года встречное исковое заявление принято к производству в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Как следует из встречного искового заявления Филиппова А.В., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Викторова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Дополнительно пояснила, что в договорах долевого участия была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Поскольку увеличилась себестоимость строительства, соответственно, изменилась и цена договора. Ответчик уклонился от подписания соглашения, при этом, квартиру принял, зарегистрировал на нее право собственности.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филиппов А.В. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Пояснил, что исковые требования УВД не основаны на законе, не подтверждаются объективными доказательствами и являются несправедливыми. Поскольку он приобретал квартиру исключительно для собственных нужд, на
правоотношения, возникшие между ним и УВД по НО, нельзя распространять положения закона об инвестиционной деятельности, в связи с чем, он и отказался подписывать дополнительное соглашение к договору, которое по существу является новым договором, поскольку существенно изменено основание возникших отношений.
В договоре долевого участия отсутствуют условия, предусматривающие ведение сторонами совместной деятельности, соединение вкладов, общее имущество участников совместной деятельности, распределение прибыли и убытков. Кроме того, изначально, при заключении договора никакого упоминания об инвесторах, инвестиционной деятельности и прибыли стороны не вносили, именуя себя «Застройщиком» и «Дольщиком», соответственно. Истец, зная о статусе земельного участка под строительство дома, ввел дольщиков в заблуждение о том, что на них распространяется закон «О долевом участии...» №214-ФЗ, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом, на момент заключения договоров у УВД по НО еще не было получено разрешение на строительство.
Минимизируя свою ответственность за неисполнение обязательств по договору, а также предусматривая право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, УВД нарушило императивные требования действующего гражданского законодательства, в связи с чем, положения заключенного договора долевого участия в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
Филиппов А.В. в соответствии с договором и фактическими обстоятельствами дела оплатил по твердой цене 100 % стоимости квартиры. Следовательно, в этой части обязательства исполнены, и стоимость пересмотрена быть не может, поскольку, согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, надлежаще исполненное по сделке возврату не подлежит. В данном случае, пересмотрена может быть лишь неоплаченная часть площади квартиры, поскольку при внесении ответчиком полной цены договора в установленный срок, обязательства Филиппова А.В. прекращены надлежащим исполнением.
Истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие и обосновывающие фактическое удорожание стоимости строительства на указанную сумму. Представленные расчеты стоимости 1 кв.м. жилья являются противоречивыми и сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области. Представленный расчет в справке ООКС УВД по Новгородской области является завышенным. Кроме того, не представляется возможным установить, из каких составляющих складывается сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, поскольку на строительство дома были затрачены, в том числе и бюджетные средства. При этом, неясно, в связи с чем, УВД по НО не предъявлены исковые требования к ряду дольщиков, которые заключали договоры в одно время с Филипповым А.В., однако оказались во второй очереди строительства дома.
Также следует учитывать, что само по себе увеличение себестоимости строительства, исходя из текста договора, не обуславливает повышение цены договора, поскольку себестоимость и цена договора - абсолютно разные понятия.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ефремов С.И. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Дополнительно пояснил, что сделка может считаться заключенной лишь, когда обе стороны выразили свое согласие на ее совершение. В данном случае дополнительное соглашение представляло собой лишь волеизъявление УВД на существенное изменение договора. Филипповым А.В. дополнительное соглашение подписано не было, поскольку он не согласился на указанные условия. Таким образом, исковые требования УВД основаны на незаключенной сделке, в связи с чем, обязанность у Филиппова А.В. по уплате указанной в дополнительном соглашении суммы, отсутствует. Кроме того, истец по первоначальному иску пытается необоснованно переложить на дольщиков свою задолженность перед подрядчиками, при этом, не представив надлежащих доказательств того, что денежные средства, выделенные на строительство дома из федерального бюджета, были уплачены УВД подрядчикам в полном объеме, исходя из их целевого назначения. Также следует учитывать, что квартиры были переданы дольщикам в ненадлежащем состоянии, без инженерного оборудования, что свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску не выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным договором.
Свидетель Шмыгин М.А. показал в судебном заседании, что также является одним из дольщиков 3-й очереди, с которым был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. На общем собрании в УВД в сентябре 2007 года, где присутствовали зам. начальника УВД Мартыщенко, начальник правового отдела Лисина, начальник ООКС Андрианов, дольщикам объяснили, что при строительстве 3-й очереди дома цена квартир будет больше, чем при строительстве 2-й очереди, однако в дальнейшем никаких повышений стоимости не планируется. Когда дом был сдан в эксплуатацию, никто также не говорил о том, что цена квартиры изменилась. Об этом дольщики узнали лишь, когда им было предъявлено к подписанию дополнительное соглашение к договору.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года №927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ...... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с
утвержденным Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 927 Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, был заключен договор ......., согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ...... ....... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанного договора ...... между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта ......., согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по ...... (.......) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ...... ....... рм утвержден проект границ земельного участка по ...... в квартале ....... города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД Новгородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство № ....... от ...... разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция ......., расположенного по адресу: В. Новгород, ......, квартал ....... города.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ....... от ...... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ......, корпус .......
...... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Филипповым А.В. (Дольщик) заключен договор ....... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор .......), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной ......, расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 54,41 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 109 964 рубля (из расчета стоимости 1 кв.м. 20 400 рублей), в строящемся жилом доме по ...... (квартал .......), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее II квартала 2008 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме
дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора ....... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Филиппову А.В. было предложено для подписания дополнительное соглашение от ...... к договору ........
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ...... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 53,1 кв. м. (вместо 54,41 кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1 257 511 рублей 01 копейка, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 23 681 рубль 94 копейки.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 145 547 руб. 01 коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
От подписания дополнительного соглашение к договору Филиппов А.В. отказался, что подтвердила в судебном заседании представитель УВД, а также сам Филиппов А.В.
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-68 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ...... приема-передачи жилого помещения - .......
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Филиппов А.В. (Дольщик) принял указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от ...... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения.
На основании указанных документов, ответчиком по первоначальному иску было зарегистрировано право собственности на ...... (Свидетельство о государственной регистрации права от ...... серия ....... .......).
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ...... (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является
юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды.
Поскольку земельный участок по ...... в квартале ....... предоставлен УВД ...... в постоянное (бессрочное) пользование, ответчик по встречному иску не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ. Соответственно, данный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ......, и полномочий УВД по НО, которыми истец был наделен договором ......., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Филипповым А.В. договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ......, суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Филипповым А.В. правоотношения распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) в редакции, действовавшей до 17 июня 2010 года (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от 17 июня 2010 года, которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г, не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 257 511 рублей 01 копейка.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиком уплачено лишь 1 109 964 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером ....... от .......
Дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 145 547 руб. 01 коп. Филиппов А.В. не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.5 Договора ....... долевого участия в строительстве жилого дома от ...... предусмотрено право Застройщика пересмотреть
себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.6 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства, исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Филиппов А.В. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, с условиями договора был согласен, протокол разногласий отсутствует.
При этом, суд не может принять доводы Филиппова А.В. о том, что увеличение себестоимости квартиры, исходя из условий договора, не влияет на изменение цены договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае предметом договора является квартира в жилом ....... Цена договора, указанная в п. 2.1, обусловлена стоимостью предмета договора. При этом указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора является ориентировочной, и окончательная себестоимость будет определена, исходя из расчета себестоимости 1 кв.м. на момент сдачи дома. Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи, изменение стоимости предмета договора, влечет за собой и соответствующее изменение цены договора.
Обязательства Филиппова А.С. по договору ....... могут быть прекращены надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданного ему жилого помещения.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 3 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 61 286,025 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 23 681 руб. 94 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ....... от ...... стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди в многоквартирном жилом ...... без учета отделки составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ......, проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов
внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ...... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
- в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ...... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в 3-й очереди ......, составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 3-й очереди жилого дома.
Расчет ответчика по первоначальному иску стоимости 1 кв.м., исходя из общей площади 3-й очереди дома, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ...... (2949 кв.м.), суд не может принять во внимание, поскольку в Разрешении указана площадь всего объема строительства, с учетом подвальных и технических помещений, которые не входили в сумму, подлежащую финансированию со стороны дольщиков, и были оплачены из средств федерального бюджета. Фактический объем общей площади жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас), указанный в Разрешении соответствует площади квартир с учетом (балконов и лоджий), указанной в справке УВД.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ....... долевого участия в строительстве жилого дома от ...... и дополнительного соглашения к договору, от подписания которого Филиппов А.В. уклонился, и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Филиппова А.В. задолженности по договору ....... от ...... в размере 145 547 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Состояние переданной ответчику по первоначальному иску квартиры, отсутствие в ней инженерного оборудования, иные недостатки жилого помещения не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и, равно как
обстоятельства, изложенные свидетелем Шмыгиным М.А., не влияют на обязанность Филиппова А.В. оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2010 года с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ....... от ......, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ....... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Филипповым А.В., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Филиппова А.В. убытков в сумме 2 913 руб. 90 коп, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Филиппова А.В. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, договор ....... вообще не содержит пункта 2.7.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Филиппова А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4110 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ....... от ...... в сумме 145 547 (сто сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 913 руб. 90 коп - отказать.
В иске Филиппова А.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскать с Филиппова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4110 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 12 ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов