Дело ..... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
представителя истца - помощника Новгородского транспортного прокурора Семеновой О.А., действующей на основании служебного удостоверения,
представителя ответчика - ГУ «Новгородавтодор» Бочковой Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица директора ООО «Чудовское ДЭП» Дутче В.Н., действующего на основании устава,
представителя третьего лица Новгородского филиала ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Багрова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского транспортного прокурора к Администрации Новгородской области, Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
Новгородский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Администрации Новгородской области и ГУ «Новгородавтодор» об обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявления указал, что Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.
В ходе проверки установлено, что на автомобильном мосту р. Волхов, .....; д. ...., в нарушении Правил плавания по внутренним водным путям, и требований ГОСТа не работает сигнализация судоходных пролетов мостов, в связи с чем, не обеспечивается безопасное плавание судов и сохранность искусственных сооружений на внутренних водных путях. Установлены следующие нарушения:
- не горит подсветка устоев моста;
- не горят габаритные створные огни;
окраска щитов указателей оси судового хода требует освежения и не
соответствует требованию ГОСТа.
Собственником автомобильного моста р. Волхов ....., д. .... является .....
В соответствии с Решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области ..... от ... «О передаче государственного имущества» автомобильный мост р. Волхов ....., д. .... передан в оперативное управление государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».
Вышеуказанные нарушения законодательства создают угрозу аварии, причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся водными путями, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в случаях аварии с участием судов, перевозящих опасные грузы, а также повреждению искусственных сооружений на внутренних водных путях.
Учитывая изложенное прокурор просит обязать ответчиков в срок до ... устранить нарушение требований законодательства, а именно:
- обеспечить работу подсветки устоев моста и габаритных створных огней;
- провести окраску щитов указателей оси судового хода в соответствии с ГОСТом
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика - ГУ «Новгородавтодор» не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако пояснила, что для выполнения ремонта требуются определенные финансовые вложения, в связи с чем, необходимо получить соответствующие денежные средства от Администрации Новгородской области. Просила перенести срок исполнения обязанности до середины апреля 2011 года.
Представитель ответчика - Администрации Новгородской области в судебное заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не представил, в связи, с чем, учитывая положения ч. 4 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица директора ООО «Чудовское ДЭП» пояснил, что освещение через р. Волхов в районе указанного моста, действительно, требует ремонта. Подсветка не работает уже более 3 лет, т.к. сломался трансформатор. Устранение неисправности требует значительных финансовых затрат - порядка 500 000 рублей, однако Чудовское ДЭП ограничено в своих действиях рамками финансирования, заложенными в государственном контракте ......
Представитель третьего лица Новгородского филиала ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Багров В.А. полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 180 Правил плавания по внутреннем водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ... ..... (далее Правил) проход под мостами разрешается только через предназначенные для этой цели судоходные пролеты, оборудованные действующими навигационными знаками и огнями (приложение ..... к Правилам).
Согласно п. 1 Приложения ..... к Правилам навигационные знаки и огни предназначены для создания безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях.
Кроме этого п. 2 Приложения ..... к Правилам предусмотрено, что навигационные огни на сооружениях должны действовать от захода до восхода солнца.
Пунктом 10 Приложения ..... к Правилам предусмотрены требования сигнализации судоходных пролетов мостов.
Требованиями ГОСТа 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судовых путей» (далее ГОСТ) установлены типы, основные параметры, размеры, цвет и вид раскраски навигационных знаков, а также характер, цвет и взаимное расположение навигационных огней.
Пунктом 4.5 ГОСТа предусмотрено, что цвет раскраски сигнальных щитов (фигур) и цвет навигационных огней знаков, а также их условное обозначение должны соответствовать указанным в таблице 1., а пунктом 4.6 ГОСТа предусмотрено, что характер навигационных огней знаков и их условное обозначение должны соответствовать указанным в таблице 2.
В ходе проверки, проведенной Новгородской транспортной прокуратурой установлено, что на автомобильном мосту р. Волхов, ..... км; д. ...., в нарушении Правил плавания по внутренним водным путям, и требований ГОСТа не работает сигнализация судоходных пролетов мостов, в связи с чем, не обеспечивается безопасное плавание судов и сохранность искусственных сооружений на внутренних водных путях. Установлены следующие нарушения:
- не горит подсветка устоев моста;
- не горят габаритные створные огни;
окраска щитов указателей оси судового хода требует освежения и не
соответствует требованию ГОСТа.
Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них в Чудовском муниципальном районе Новгородской области, согласно государственному контракту ..... от ..., выполняет ООО «Чудовское ДЭП».
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обязанность устанавливать на сооружениях на внутренних водных путях навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, возложена на владельцев указанных сооружений.
Собственником автомобильного моста р. Волхов ..... км, д. .... является Администрация Новгородской области.
В соответствии с Решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области ..... от ... «О передаче государственного имущества» автомобильный мост р. Волхов ....., д. .... передан в оперативное управление государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».
Таким образом, именно ответчики являются ответственными за устранение выявленных недостатков.
При этом, суд учитывает, что установленные в ходе проверки нарушения, создают угрозу аварии, причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся водными путями, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в случаях аварии с участием судов, перевозящих опасные грузы, а также повреждению искусственных сооружений на внутренних водных путях.
Таким образом, иск Новгородского транспортного прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, с учетом характера и степени сложности обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, а также финансовые возможности и необходимые затраты ответчиков, суд полагает необходимым определить указанный срок до ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Новгородского транспортного прокурора к Администрации Новгородской области, Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать Администрацию Новгородской области и Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области
«Новгородавтодор» произвести на автомобильном мосту р.Волхов ....., .... следующие действия:
- обеспечить работу подсветки устоев моста и габаритных створных огней;
- провести окраску щитов указателей оси судового хода в соответствии с ГОСТом.
Установить срок исполнения - до 1 апреля 2011 года
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 12 ноября 2010 г.
Председательствующий И.В. Щеглов