возмещение ущерба от ДТП



Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием ответчика Фоменко Г.Г.,

представителя ответчика Фоменко Г.Г. - Жуковой Л.В.,

представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Попович Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Регион» к Фоменко Г.Г. и Морозову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Фоменко Г.Г. и Морозову В.В. о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего Морозову В.В., под управлением Фоменко Г.Г.. Автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «Регион» по договору добровольного страхования атототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора СОАО «Регион» выплатило страховое возмещение в размере 78 705 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля №. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фоменко Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №. Между тем, ОСАО «Ингосстрах» отказалось возместить истцу ущерб, сославшись на то, что полис ОСАГО № № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя Морозова В.В. На основании изложенного СОАО «Регион» просит взыскать ущерб в сумме 78 705 руб. солидарно с Фоменко Г.Г. и Морозова В.В.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель Страховой компании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фоменко Г.Г. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспаривал, тем не менее иск не признал, сославшись на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства - автомобиля № была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Фоменко Г.Г. Жукова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. При его опросе Нальчикским городским судом при исполнении судебного поручения Морозов В.В. пояснил, что иск не признает, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОСАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по его письменному заявлению и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не действовал. Кроме того, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № не мог участвовать в данном дорожно-транспортном происшествии в Великом Новгороде, так как с ДД.ММ.ГГГГ года находится в аварийном состоянии в г.Нальчике, государственные регистрационные знаки в связи с их утерей находятся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ года этот автомобиль был снят с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Попович Л.И., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению, подтвердила факт расторжения заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Морозовым В.В. договора страхования гражданской ответственности. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО не действовал, следовательно, ущерб, по ее мнению, должен быть взыскан с причинителя вреда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель Фоменко Г.Г., управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99) автомобилем №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства и его столкновение со стоящим автомобилем № №, принадлежащим на праве собственности ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и находящимся на момент ДТП в пользовании ФИО2 на основании договора аренды (л.д. 42-30).

Вина ответчика Фоменко Г.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля № ущербом подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим Фоменко Г.Г. при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10). Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, произведенного на СТО индивидуального предпринимателя ФИО3, составила 78 705 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ.

Автомобиль № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «Регион» по рискам «ущерб, угон, хищение, несчастный случай» по договору страхования транспортных средств и ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.

Указанная денежная сумма 78 705 руб. в качестве страхового возмещения была перечислена страховой компанией СОАО «Регион» на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 705 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 32, 33).

Гражданская ответственность водителя Фоменко Г.Г. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению страховой компании СОАО «Регион» ущерба должна быть возложена именно на этого ответчика, являющегося причинителем ущерба.

При этом доводы Фоменко Г.Г. и его представителя о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автомобиля № была застрахована по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и ОСАО «Ингосстрах», судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, судом установлено, что собственником автомобиля №, состоящим на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, является житель города Нальчика Морозов В.В. (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» в Нальчикском филиале ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля №, на основании которого Морозову В.В. был выдан страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. выдал на имя Фоменко Г.Г. доверенность с полномочиями управлять, распоряжаться данным автомобилем, вносить изменения в договор страхования и др., удостоверенную нотариусом <адрес> (л.д. 99). При этом из объяснений Фоменко Г.Г. следует, что фактически он купил данный автомобиль у Морозова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозова В.В. в связи с утратой ранее выданного страхового полиса серии № Нальчикский филиал ОСАО «Ингосстрах» выдал ему дубликат страхового полиса с таким же сроком действия серии № (л.д. 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был снят с регистрационного учета в органе ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике по заявлению Морозова В.В., регистрационные знаки объявлены в розыск как утраченная спецпродукция (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Г.Г. обратился в Новгородский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о внесении изменений в страховой полис серии № в раздел № «Лица, допущенные к управлению» (л.д. 141), представив подлинный страховой полис серии №. На основании его заявления ему был выдан новый страховой полис серии № (л.д. 143) с таким же сроком действия с указанием Фоменко Г.Г. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем №, а подлинный полис серии № был изъят страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. обратился в Нальчикский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прекращении действия полиса ОСАГО серии № № в связи со сменой собственника и возврате ему части страховой премии за неистекший срок действия договора (л.д. 139). Тем же днем в связи с расторжением договора ОСАГО страховщик ОСАО «Ингосстрах» возвратил Морозову В.В. часть страховой премии в сумме 2 569 руб. 17 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 33.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), установлено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора в случае: а) отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) замены собственника транспортного средства; в) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право страхователя отказаться от договора страхования в любое время предусмотрено пунктом 2 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что действие заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля № прекратилось в день принятия в Нальчикским филиалом ОСАО «Ингосстрах» от Морозова В.В. соответствующего заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что отказ страхователя Морозова В.В. от договора страхования не противоречит закону, прекращение действия договора подтверждается надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность владельцев автомобиля №, и в частности Фоменко Г.Г., застрахована не была, следовательно, для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению истцу СОАО «Регион» ущерба, причиненного водителем Фоменко Г.Г., законные основания отсутствуют, а потому ответственным за возмещение данного ущерба является Фоменко Г.Г.

Довод представителя Фоменко Г.Г. о том, что страхователь Морозов В.В. прекратил действие только одного страхового полиса №, а полис № на момент ДТП действовал, судом не принимается во внимание исходя их следующего.

Согласно пунктам 4 и 24 Правил страховой полис обязательного страхования является лишь документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, то есть факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования и наличие договорных отношений, а не самим договором. Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года одновременно действовало два страховых полиса № и №, и только в отношении одного из них Морозов В.В. просил прекратить действие.

Учитывая, что оба указанные выше страховые полисы удостоверяли один и тот же договор страхования, заключенный между Морозовым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, то прекращение ДД.ММ.ГГГГ года самого договора страхования ОСАГО повлекло прекращение действия обоих страховых полисов №

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию в Фоменко Г.Г. в порядке суброгации ущерба, суд считает, что она должна быть уменьшена на сумму износа заменяемых деталей, поскольку закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть позволяющий восстановить нарушенное право путем восстановления поврежденного имущества до прежнего состояния.

При этом то обстоятельство, что выплата страховщиком СОАО «Регион» страхового возмещения в сумме 78 705 руб. была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не может быть принято во внимание, поскольку возмещение страховщиком ущерба в большем объеме, чем сумма реального ущерба, основано на условиях заключенного между СОАО «Регион» и ФИО2 договора страхования автотранспортных средств, которые не влекут возникновения для третьих лиц обязанности по возмещению страховщику СОАО «Регион» ущерба в таком же размере.

Размер износа узлов и деталей автомобиля № согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составил 8,3%.

Как следует из поименованного выше счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29), стоимость произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля № составила 78 705 руб., из которой 30 770 руб. - стоимость заменяемых деталей. Следовательно, сумма износа этих деталей в денежном выражении составит 2 553 руб. 91 коп. (30 770 руб. х 8,3% = 2 553,91 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и размер подлежащего возмещению ущерба, соответственно, составит 76 151 руб. 09 коп. (78 705 руб. - 2 553,91 руб. = 76 151,09 руб.). В удовлетворении иска СОАО «Регион» в части превышения указанной суммы надлежит отказать.

В удовлетворении требования СОАО «Регион» к Морозову В.В. о солидарном взыскании ущерба надлежит отказать, так как предусмотренных ст.ст.1079 и 1080 ГК РФ оснований для возложения на обоих ответчиков Фоменко Г.Г. и Морозова В.В. солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Так как решение состоялось в пользу СОАО «Регион», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Фоменко Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 2 484 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО «Регион» к Фоменко Г.Г. и Морозову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 78 705 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Г.Г. в пользу СОАО «Регион» ущерб в сумме 76 151 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200