о взыскании задолженности по кредиту

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № Великий Новгород

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием представителя ОАО «Банк Уралсиб» Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шумилову П.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии и неустойки,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шумилову П.А. о взыскании кредита в сумме 97 972 руб. 18 коп., процентов в сумме 28 470 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 8 500 рублей и комиссии в сумме 16 183 руб. 79 коп., а всего 151 126 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что 28 января 2009 года между Банком и Шумиловым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Ввиду ненадлежащего исполнения Шумиловым П.А. своих обязательств по договору Банк просит взыскать названные выше суммы с заемщика.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Шумилов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2009 года между Банком и Шумиловым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19,9 % годовых. Шумилов А.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (приложение №2 к кредитному договору), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, заёмщик уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № 95 от 28 января 2009 года.

Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Шумилов П.А. в течение действия кредитного договора производил платежи с просрочками, а начиная с мая 2009 года уплату платежей прекратил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 97 972 руб. 18 коп., по процентам - в сумме 28 470 руб. 15 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неуплаты заемщиком очередных платежей по кредиту и процентам за пользование им в судебном заседании установлен, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка. По расчетам Банка размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 8 500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 1 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов должно быть отказано.

Согласно п.1.6 кредитного договора до момента предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно.

Как видно из представленных документов, за оказание финансовых услуг Шумиловым П.А. уплачено 1 816 руб. 21 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако указанный вид комиссий ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание с заемщика платы за открытие ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии уплаченную ответчиком Шумиловым П.А. по данному договору в сумме 1 816 руб. 21 коп., суд засчитывает в счет уплаты основного долга (кредита). С учетом этого подлежащая к взысканию с Шумилова П.А. сумма задолженности по кредиту составит 96 155 руб.97 коп.

Таким образом, с Шумилова П.А. в пользу Банка суд взыскивает кредит в сумме 96 155 руб.97 коп., проценты в сумме 28 470 руб. 15 коп. и неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 1 000 рублей, а всего 125 626 руб. 12 коп.

Кроме того, с Шумилова П.А. в пользу Банка взыскиваются проценты по ставке 19, 9 % годовых за период с 15 сентября 2010 года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на 15 сентября 2010 года в размере 96 155 руб.97 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 712 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шумилову П.А. о взыскании кредита в сумме 97 972 руб. 18 коп., процентов в сумме 28 470 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 8 500 рублей и комиссии в сумме 16 183 руб. 79 коп., а всего 151 126 руб. 12 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова П.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» кредит в сумме 96 155 руб.97 коп, проценты в сумме 28 470 руб. 15 коп, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 1 000 рублей, а всего 125 626 руб. 12 коп.

Взыскать с Шумилова П.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по ставке 19,9 % годовых за период с 15 сентября 2010 года до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту), исходя из суммы задолженности по кредиту на 15 сентября 2010 года в размере 96 155 руб.97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шумилова П.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 712 руб.52 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 года