Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Яшиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Антонову А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 538 884 руб., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонова А.А., управлявшего автомобилем №, и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антонова А.А. автомобилю № причинены повреждения. Страховая компания, застраховавшая автомобиль №», выплатила его владельцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 658 884 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 656 884 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. Впоследствии страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля №, возместила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разницу суммы страхового возмещения в размере 538 884 руб. истец просит взыскать в соответствии со ст.965 ГК РФ с причинителя ущерба Антонова А.А.
В судебном заседании представитель истца Яшина М.А., действующая на основании доверенности, уточнив данные об ответчике, просила считать иск предъявленным не к Антонову А.А., а к Антонову А.А.. Иск поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Антонова А.А., суд считает иск Страховой компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 50 мин. на 14 км автодороги <адрес> водитель Антонов А.А., управлявший автомобилем №, при совершении маневра поворота налево в нарушение п.12.13 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю № и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, следовавшей в автомобиле №, причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ФИО4 автомобилю № технические повреждения.
Вина водителя Антонова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля № Андрееву В.В. ущербом подтверждается постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Антонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО6, а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НОООО «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 36-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска составила 656 884 руб.
Наличие и объем повреждений автомобиля № а также стоимость его восстановительного ремонта не оспорены ответчиком, а потому считаются судом установленными.
Автомобиль № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «ущерб» и «несчастный случай» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по которому является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО, предоставивший ФИО4 кредит на приобретение автомобиля.
Страховая компания произвела выплату денежной суммы в размере 568 884 руб. в качестве страхового возмещения, зачислив ее на счет выгодоприобретателя, что подтверждается документально (л.д. 10, 11, 12, 15-17).
Впоследствии часть из указанной выше денежной суммы в размере 120 000 руб. была возмещена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля № Антонова А.А.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу названных норм закона Страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения своих затрат (убытков) в сумме 538 884 руб. (658 884 - 120 000 = 538 884 руб.) непосредственно от лица, причинившего эти убытки, а именно от Антонова А.А.
Так как решение состоялось в пользу Страховой компании, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу надлежит взыскать с ответчика Антонова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 588 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Антонова А.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 538 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 588 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.