Гр. дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Васильевой Л.А.,
ответчика Пономарёва В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» к Люляеву А.В. и Пономарёву В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Люляеву А.В., Панфилову О.В. и Пономарёву В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Люляевым А.В. были заключены кредитные договоры № и № на сумму 1 550 000 руб. под 18% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и на сумму 100 000 руб. под 18% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Пономарёвым В.Ю. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Люляевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Люляев А.В. Помимо этого кредитные обязательства по этому кредитному договору были обеспечены заключенными между Банком, Люляевым А.В. и Панфиловым О.В. договорами залога транспортных средств № и №, соответственно, в соответствии с которыми Люляев А.В. передал в залог Банку грузовой тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> полуприцеп фургон <данные изъяты>, а Панфилов О.В. передал в залог Банку грузовой тягач седельный <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Люляев А.В. своих обязательств по обоим договорам надлежащим образом не исполняет, а потому Банк просит взыскать кредитную задолженность по договору № в общей сумме 2 136 660 руб. с Люляева А.В. и поручителя Пономарёва В.Ю. в солидарном порядке; взыскать с Люляева А.В. кредитную задолженность по договору № в общей сумме 80 452 руб. 87 коп. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела Банка отказался от иска в части требований к ответчику Панфилову О.В. об обращении взыскания на грузовой тягач седельный <данные изъяты> уменьшил размер взыскиваемой кредитной задолженности по договору № до суммы 2 113 965 руб. 60 коп., в числе которых просил взыскать основной долг (кредит) в размере 1 061 800 руб., проценты в сумме 597 140 руб. 21 коп., повышенные проценты в сумме 54 225 руб. 39 коп., а размер взыскиваемой кредитной задолженности по договору № увеличил до суммы 86 716 руб. 80 коп., в числе которой просил взыскать основной долг (кредит) в размере 67 926 руб. 91 коп., проценты в сумме 17 107 руб. 63 коп., повышенные проценты в сумме 1 682 руб. 26 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Панфилову О.В. об обращении взыскания на грузовой тягач седельный <данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании представитель Банка Васильева Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Пономарёв В.Ю. обоснованность исковых требований и правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, иск признал.
Ответчик Люляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Люляевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Люляеву А.В. кредит для приобретения автотранспорта в сумме 1 550 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а Люляев А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график, платежей, предусматривающий погашение кредита и уплату процентов 01 (02) числа каждого месяца по 44 200 руб., включая платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п.3.6 кредитного договора с просроченной суммы задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом Банк взимает двойную процентную ставку, начисленную от ставки 18%.
Согласно п.5.4 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов при просрочке заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 банковских дней.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Пономарёвым В.Ю., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Люляевым А.В. всех его кредитных обязательств.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Люляеву А.В. кредит в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Люляев А.В. кредитные обязательства должным образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в том числе процентов, более чем на 5 банковских дней, вносил платежи в меньших размерах, чем предусмотрено графиком платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на день рассмотрения деда составляла: по кредиту в сумме 1 061 800 руб., по процентам в сумме 597 140 руб. 21 коп., по повышенным процентам в сумме 54 225 руб. 39 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 400 800 руб., поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита и процентов как с заемщика Люляева А.В., так и с поручителя Пономарёва В.Ю. в солидарном порядке, как это просит Банк.
Также судом установлено, что помимо поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Люляевым А.В. кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (залогодержатель) и Люляевым А.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества №, в соответствии с которым залогодатель предел в залог Банку транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, залоговой стоимостью 700 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, залоговой стоимостью 200 000 руб.; полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, залоговой стоимостью 200 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у ответчиков возражений относительно размера начальной продажной цены, суд считает возможным установить при реализации названных выше предметов залога начальную продажную цену исходя из их залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Люляевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Люляеву А.В. кредит для приобретения автотранспорта в сумме 100 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Люляев А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по 33 000 руб. ежемесячно, включая платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом, с уплатой последнего платежа в сумме 34 000 руб., предусматривающего аналогичные условия по взиманию банком повышенных процентов и право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов при просрочке заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 5 банковских дней (п.п. 3.6 и 5.4 договора).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Люляеву А.В. кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Люляев А.В. кредитные обязательства по данному договору также исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на день рассмотрения деда составляет: по кредиту в сумме 67 926 руб. 91 коп., по процентам в сумме 17 107 руб. 63 коп., по повышенным процентам в сумме 1 682 руб. 26 коп., а всего 86 716 руб. 80 коп.
По изложенным мотивам, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора установленный договором срок возврата кредита истек, то исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм кредитной задолженности суд считает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с Люляева А.В. - в сумме 16 111 руб. 98 коп., с Пономарёва В.Ю. - в сумме 9 384 руб. 91 коп.
Помимо этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Люляева А.В. суд взыскивает в местный бюджет госпошлину в сумме 74 руб. 44 коп., которая не была уплачена Банком при увеличении размера взыскиваемой кредитной задолженности по договору №.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Люляева А.В. и Пономарёва В.Ю. в пользу ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» кредит в сумме 1 462 600 руб., проценты в сумме 597 140 руб. 21 коп., повышенные проценты в сумме 54 225 руб. 39 коп., а всего 2 113 965 руб. 60 коп.
Взыскать с Люляева А.В. в пользу ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» кредит в сумме 67 926 руб. 91 коп., проценты в сумме 17 107 руб. 63 коп., повышенные проценты в сумме 1 682 руб. 26 коп., а всего 86 716 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на принадлежащие Люляеву А.В. транспортные средства:
- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 700 000 руб.;
- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 200 000 руб.;
- полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 200 000 руб.
Взыскать в пользу ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» расходы по уплате госпошлины с Люляева Андрея Владиславовича в сумме 16 111 руб. 98 коп., с Пономарёва В.Ю. в сумме 9 384 руб. 91 коп.
Взыскать с Люляева А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 74 руб. 44 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 09 ноября 2010 года.