признание недействительным решения МИФНС



Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Орловой Т.О.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области Варданян Н.С.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Селезнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой В.В. об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она подала декларацию по налогу на доходы от физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указала доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Решением Инспекции, которое было оставлено без изменения Управлением ФНС по Новгородской области, она была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога с суммы полученного дохода в размере 250000 руб. Между тем, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость доли каждого собственника не была указана. Пунктами 4.3 и 4.4 договора определен порядок уплаты покупателем стоимости квартиры - 750 000 рублей в наличной форме, 750 000 рублей - в безналичной форме на открытый счет на имя продавца Орловой Т.О. Фактически заявитель получила доход от продажи своей доли лишь в сумме 500 000 руб., а не 750 000 руб. Денежные средства в сумме 250 000 рублей не являются ее доходом, так как были переданы по расписке Орловой Т.О., которая этот доход заявила в своей декларации 3-НДФЛ. Полагая свои права нарушенными, заявитель просит признать недействительным принятое в отношении нее решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель Орлова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Его представитель Орлова Т.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в уточнение требования просила решение инспекции признать незаконным и отменить. Заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Инспекции Варданян Н.С. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Селезнев А.Н. полагали решение Инспекции законным и обоснованным, сославшись на приведенные в оспариваемом решении мотивы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой В.В. и Орловой Т.О., с одной стороны (продавцы), и ФИО9 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя квартиру <адрес>, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой.

Покупатель ФИО9 в счет стоимости квартиры уплатила продавцам 1 500 000 руб. в следующем порядке: половину стоимости в размере 750 000 руб. уплатила ДД.ММ.ГГГГ года Орловой В.В. наличным платежом, что подтверждается распиской; другую половину стоимости в размере 750 000 руб. - путем зачисления на банковский счет продавца Орловой Т.О., что подтверждается безотзывным аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенный между продавцами и покупателем расчет и размер уплаченных денежных средств полностью соответствует порядку расчета, установленному договором купли-продажи (п.п. 4.1 - 4.4).

Таким образом, в связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ году дохода в сумме 750 000 руб. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая находилась в собственности Орловой В.В. менее 3-х лет, у нее в силу ст.229 НК РФ возникла обязанность подать в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), указав в ней данный доход, уплатить НДФЛ с указанной суммы дохода, а также возникло предусмотренное пп. 1 п.1 ст.220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Орлова В.В. подала в Инспекцию декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указала доход от продажи поименованного выше имущества лишь в сумме 500 000 руб. и заявила об имущественном налоговом вычете на эту же сумму.

В подтверждение своего дохода в меньшей сумме Орлова В.В. представила письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что 250 000 руб. из полученных ею денежных средств от продажи имущества она передала Орловой Т.О.

Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 руб. в связи с продажей 1/2 доли указанной выше квартиры.

Поскольку указанная выше расписка не была принята во внимание Инспекцией как документ, подтверждающий получение Орловой В.В. дохода в меньшей сумме, то тем же решением она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 500 руб. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы на 250 000 руб., ей доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 32 500 руб. и начислены пени в сумме 151 руб. 13 коп. за просрочку уплаты НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Орлова В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которая была оставлена Управлением без удовлетворения.

Суд находит решения налоговых органов законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствия с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Такой подход, предусматривающий пропорциональное распределение между долевыми собственниками как права на имущественный налоговый вычет, так и налоговой обязанности по уплате налога пропорционально их долям, закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 и ФИО9».

Таким образом, учитывая, что в договоре купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 500 000 руб. не указано о том, что принадлежащая Орловой В.В. 1/2 доля продается ею по цене 500 000 руб., то Инспекция правомерно исходила из равной стоимости обеих долей и определила размер дохода Орловой В.В. от продажи своей доли в сумме 750 000 руб.

При этом, по мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Орловой Т.О. oт Орловой В.В. доли от полученных денежных средств за продажу имущества в сумме 250 000 руб. совершенно обосновано не была принята во внимание Инспекцией, поскольку данная расписка не является надлежащим подтверждением распределения между продавцами причитающихся за квартиру денежных средств, а лишь свидетельствует о совершении Орловой В.В. последующей сделки по распоряжению своими денежными средствами, полученными от продажи своей доли в квартире.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно доначислила Орловой В.В. НДФЛ с суммы дохода 250 000 руб. в размере 32 500 руб., начислила пени в сумме 151 руб. 13 коп. и привлекла Орлову В.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а потому решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно то, что ранее к налоговой ответственности Орлова В.В. не привлекалась, то суд считает возможным уменьшить в два раза в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ размер взысканного с нее штрафа, то есть с суммы 6500 руб. до суммы 3 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Орловой В.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с Орловой В.В. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, с суммы 6 500 руб. до суммы 3 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200