Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя истца Яковлевой Н.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ульяновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ... к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,
установил:
Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба в виде страхового возмещения в сумме 185 600 рублей, указав в обоснование иска, что 11 августа 2009 года истцом в СЗАО «МСК-Стандарт» застрахован принадлежащий ему автомобиль по риску «Автокаско» на страховую сумму 200 700 рублей на срок с 11 августа 2009 года по 10 августа 2010 года, страховая премия в размере 24 930 рублей истцом уплачена в полном объеме.
28 ноября 2009 года в период времени с 4 часов 00 минут по 5 часов 30 минут принадлежащий истцу автомобиль ... был угнан. 1 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Угон (Хищение)».
Однако 10 февраля 2010 года автомобиль, принадлежащий Мельникову Н.В., был найден, находился в полностью разукомплектованном состоянии. В связи с этим предыдущее заявление истца было аннулировано и 17 февраля 2010 года он обратился к ответчику с новым заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Все необходимые документы ответчику были предоставлены в рамках заявления по факту угона автомобиля. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, письменный отказ в выплате также в адрес истца не поступал.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Мельникову Н.В., составляет 185 600 рублей. Претензия об устранении нарушения прав страхователя Мельникова Н.В. и выплате страхового возмещения, направленная ответчику 15 июня 2010 года, осталась без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Мельников Н.В. в судебное заведение не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседание представитель истца исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом годных остатков в сумме 174 397 рублей 30 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основание для выплаты страхового возмещения истцу, т.к. согласно п. 5.8 Правил добровольного страхования транспортных средств в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии, все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии до момента оплаты очередной части страховой премии, но не более 30 календарных дней, страховыми случаями не являются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заведение не явился. Уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений представителей сторон и из письменных материалов дела установлено, что 11 августа 2009 года между истцом и ответчиком, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, заключен договор добровольного страхования транспортного средств а/м «...», гос.номер ..., по риску «Автокаско». Полис № .... Страховая сумма по договору составила 200 700 рублей. Страховая премия в размере 24 930 рублей полностью оплачена Мельниковым Н.В.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Статья 9 Закона РФ от 27. 11.1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимает предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из смысла вышеприведенных положений законодательных актов следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно ст. 948 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования со0тветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо обьединением страховщиков (правила страхования).
Период страхования установлен сторонами с 11 августа 2009 года по 10 августа 2010 года. Согласно п. 5 договора оплата страховой премии осуществляется в 2 этапа: 22 930 рублей - не позднее 11 августа 2009 года и 2 000 рублей - не позднее11 ноября 2009 года. Первый взнос оплачен истцом 11 августа 2009 года, что подтверждается квитанцией № ..., второй взнос оплачен 12 декабря 2009 года (квитанция № ...). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае отказаться от исполнения договора. Однако страховщик таким правом не воспользовался. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Кроме того, своими действиями по принятию впоследствии страхового платежа страховщик подтвердил действие договора страхования, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и не может быть приняты судом.
Т.к. страхование автомобиля, а также ущерб истцу в результате хищения автомобиля был причинен в период действия Правил добровольного страхования транспортных средств Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», суд считает необходимым руководствоваться указанными Правилами.
В силу п. 3.1 Правил, страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании п. 3.1.2 настоящих Правил содержится перечень событий, признающихся страховыми случаями, в том числе хищение установленных на ТС комплектующих отдельных частей и деталей, противоправные действия третьих лиц.
Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что 28 ноября 2009 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут принадлежащий истцу автомобиль ... был угнан. 1 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Угон (Хищение)».
Однако 10 февраля 2010 года автомобиль истца был найден, но находился в полностью разукомплектованном состоянии. В связи с этим предыдущее заявление истца было аннулировано и 17 февраля 2010 года, то есть после выплаты страховой премии в полном объеме, Мельников Н.В. обратился к ответчику с новым заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».
В настоящее время постановлением старшего следователя СО при ОВД по Новгородскому району от 26 июля 2010 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец должен доказать факт хищения и размер ущерба, причиненного в результате этого застрахованному автомобилю. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым случаем, возлагается на ответчика.
В ходе судебного заседания факт угона автомобиля истца и размер ущерба установлен.
Между тем, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от 11 августа 2009 года, по событию «Ущерб», имевшему место с застрахованным автомобилем «...», гос.номер ... наступил.
Следовательно, в силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с наступлением данного страхового случая возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 11.8.6 Правил при конструктивной гибели транспортного средства Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре).
Процент износа автомобиля, с учетом п. 11.7.5 Правил, на момент произошедшего события составил 5%.
Стоимость годных остатков составляет-26 302 рубля 70 копеек.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мельникова Н.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма 164 362 рубля 30 копеек (200 700-26 302 рубля 70 копеек (годные остатки) - 5%(амортизационный износ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 487 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Иск Мельникова ... к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мельникова ... страховое возмещение в сумме 164 362 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 487 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения судом мотивированного решения, а именно с 1 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года.