Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Виноградова А. Ю.,
ответчика Николаевой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Николаевой ... о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что 21.12.2007 года между Банком и Николаевой С.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб., а она обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых не позднее 21.12.2010 года в порядке, предусмотренном договором. 29.12.2009 года между Банком и Николаевой С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому увеличен срок возврата кредита до 21.12.2012 года, изменен график платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам, неустойки и досрочного взыскания суммы кредита.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Николаева С.В. законность и обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга с начисленными договорными процентами признала в общей сумме 127954 руб. 58 коп. Одновременно не согласилась с предъявленной к взысканию неустойкой, указывая на ее явную несоразмерность.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.
Разрешая спор в непризнанной части, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела судом установлено, что 21.12.2007 года между Банком и Николаевой С.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб., а она обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых не позднее 21.12.2010 года в порядке, предусмотренном договором. 29.12.2009 года между Банком и Николаевой С.В. заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, по которому увеличен срок возврата кредита до 21.12.2012 года, изменен график платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания не только задолженности по кредиту, процентам, но и неустойки.
В соответствии с установленной пунктом 4.3 кредитного договора очередностью погашения кредита, сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, должна быть направлена на погашение неустойки вперед, чем погашение просроченной задолженности по основному долгу.
В судебном заседании установлено, что Николаева С. В. внесла последний платеж в погашение задолженности 28.10.2010г. в сумме 1600 руб., из которой в погашение основной задолженности было направлено лишь 0,72 руб., оставшаяся часть суммы - в погашение договорных процентов и неустойки.
П. 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер с 19639,35 руб. до 5000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить Банку понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3859 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Николаевой ... о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой ... в пользу ОАО «Банк Москвы» денежную сумму в размере 132954 рубля 58 копеек.
В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Взыскать с Николаевой ... в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3859 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 15 ноября 2010 г.
Председательствующий И.М. Сергейчик