о восстновлении на работе

Дело № ... Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Кирсанова В. В.,

представителя ответчика Пальчун Н. С.,

пом. прокурора Великого Новгорода Темняк Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова ... к МУП «Теплоэнерго» о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по переподготовке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирсанов В. В. обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнерго» (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по переподготовке, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 28.06.2010г. он, по поручению заведующей медико-санитарной части Общества (далее по тексту МСЧ), приступил к работе в должности зубного техника, при этом, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудового договора с ним не заключалось. Обстоятельствами, подтверждающими возникновение трудовых отношений полагает заполнение им 06.07.2010г. типовой формы заявления о приеме на работу, прохождение им инструктажа по технике безопасности, получение направления на медосмотр. Кроме того, ежедневно на проходной Общества ему выдавался разовый пропуск, который по окончании рабочего дня сдавался им обратно дежурному охраннику. 19.07.2010г. утром ему по телефону заведующая МСЧ Общества сообщила, что к работе его не допустят. Полагает, что был незаконно отстранен от работы, к которой приступил будучи фактически допущенным к ней представителем работодателя в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ. На основании изложенного, просил восстановить его на работе, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также, 23.07.2010г. он в письменной форме обратился к руководителю Общества о причинах отказа в заключении с ним трудового договора. В ответе, полученном им 30.07.2010г. сообщалось, что такой причиной стало отсутствие у него действующего сертификата специалиста, необходимого для работы, согласно ст. 54 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Полагает действия Общества в части отказа в заключении с ним трудового договора незаконными, указывая на противоречие таких действий письму Минздравсоцразвития РФ от 12.09.2008г. №6915-ВС. Указывая, что в сентябре 2010г. он успешно сдал квалификационный экзамен по специальности стоматология ортопедическая, просил обязать ответчика профинансировать обучение и получение соответствующего сертификата специалиста, взамен имевшегося у него ранее. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Кирсанов В. В. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом, пояснил что весной 2010г. он, по объявлению в прессе о том, что Обществу требуется на работу зубной техник, пришел в МУП «Теплоэнерго», где, поговорив с заведующей МСЧ ..., оставил свой телефон, пояснив, что согласен на трудоустройство. 28.06.2010г. около 10 часов ему на мобильный телефон позвонила заведующая МСЧ ..., которая попросила его подойти и сделать срочную работу. Он согласился. Придя в МСЧ, его познакомили с врачом стоматологом-ортопедом ..., и он приступил к выполнению, как пояснила заведующая, срочной работы. После этого, он стал приходить в МСЧ практически каждый день, приходил около 10.00 часов и работал до окончания рабочего времени - до 17.00 часов. 06.07.2010г. он был направлен заведующей МСЧ в отдел кадров Общества, где заполнил типовое заявление о приеме на работу, получил направление на медосмотр. Для заключения трудового договора представил паспорт, военный билет, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, а также копию диплома о среднем специальном образовании. Его представили заместителю директора по кадрам Общества, который на его заявлении о приеме на работу поставил разрешающую резолюцию. Так он проработал до пятницы 16.07.2010г., а в понедельник 19.07.2010г. утром заведующая МСЧ посредством мобильной связи сообщила ему, о том, что он не будет допущен к работе, что трудовой договор с ним заключен также не будет. Также пояснил, что вопросы о режиме труда и отдыха, о виде, размере заработной платы, порядке ее выплаты, с ним не обсуждались. Медосмотр, на который был направлен Обществом, он не прошел. Приходил он на работу в спорный период не каждый день, по мере поступления заказов. Точное количество произведенных им работ указать не может.

Кроме того, Кирсанов В. В. пояснил, что в спорный период с 28.06.2010г. по 19.07.2010г. он, состоя на учете в качестве безработного в Центре занятости, а также работал на постоянном месте работы в ... дворником, куда им представлена еще одна трудовая книжка, помимо имеющихся в материалах настоящего дела двух. Обществу он представил трудовую книжку ..., согласно которой, последним местом его работы было .... Имея диплом об окончании в 1994г. Тверского медицинского училища по специальности стоматология ортопедическая, он работал по данной специальности в МСЧ №... г. ... в период с 24.11.1994г. по 01.12.1994г. и, там же, в период с 14.09.1995г. по 10.01.1997г., в ... с 02.11.1998г. по 13.09.2000г., в ... с 03.07.2001г. по 06.02.2002г., с последним местом работы в ОАО «Новгородский завод стекловолокна», куда он был принят 06.09.2004г. зубным техником литейщиком, уволен 15.02.2005г. за прогулы. В феврале 2003г. им были пройдены курсы повышения квалификации по данной специальности, получен сертификат сроком действия 5 лет, который в настоящее время находится в Новгородском областном центре последипломного образования медработников, где в сентябре 2010г. он успешно прошел обучение и сдал квалификационный экзамен. Сертификат о сдаче квалификационного экзамена 25.09.2010г. ему на руки не был выдан по причине того, что он не оплатил стоимость обучения, полагая, что в силу письма Минздравсоцразвития РФ от 12.09.2008г. №6915-ВС, это должен сделать ответчик, как работодатель.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнерго» ..., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кирсанова В. В. не согласилась. Пояснила, что Кирсанов В. В. не был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, поскольку в смысле ч. 2 ст. 67 ТК РФ, заведующая МСЧ Общества таковым лицом не является. Она не наделена полномочиями по приему работников. Таким лицом в Обществе является единолично директор Общества, либо лицо, временно исполняющее обязанности директора в период его отсутствия. Кроме того, истец не мог быть принят на данную должность поскольку он не предоставил действующий сертификат, подстверждающий квалификацию медицинского работка согласно требований ст. 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». Истец в спорный период имел постоянное место работы в Новгородском музее-заповеднике, трудовой деятельности в Обществе не осуществлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд оснований к удовлетворению требований Кирсанова В. В. не находит.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Понятие и содержание трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, содержатся в ст. ст. 56,57 ТК РФ.

Таким соглашением должны быть установлены обязательные для соблюдения сторонами обстоятельства, в т. ч. сведения о сторонах соглашения, трудовая функция работника, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, срок действия такого соглашения и другие, в т. ч. обязательные, условия.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным со дня его подписания, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что МУП «Теплоэнерго» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 03.06.2008г. сроком до 03.06.2013г., согласно которой Общество вправе осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в т. ч. по стоматологии.

В период с 28.06.2010г. по 16.07.2010г. с Кирсановым В. В. со стороны заведующей медико-санитарной части Общества ... велись переговоры о трудоустройстве истца на должность зубного техника. Кирсанову В. В. было предложено представить ряд документов для трудоустройства, пройти медицинский осмотр, о чем было дано соответствующее направление. Трудовой договор с истцом в письменном виде заключен не был.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, свидетельствующих о фактическом допущении Кирсанова В. В. к работе, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что с Кирсановым В. В. не согласовывались обязательные для работников Общества условия работы в части режима труда и отдыха, Кирсанов В. В. режима работы МСЧ Общества не придерживался, не согласовывались также условия в части вида, размера и порядка выплаты заработной платы, что не отрицается истцом. Кроме того, исходя из ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры. Аналогичные положения закреплены и в Уставе МУП «Теплоэнерго» (п. 52, 5.3). Согласно должностной инструкции заведующей МСЧ Общества, она не наделена полномочиями по найму работников. Не наделен такими полномочиями и заместитель директора Общества по кадрам и общим вопросам. При таких обстоятельствах, даже при условии фактического допуска заведующей МСЧ Общества истца к работе, трудовой договор с Кирсановым В. В. нельзя было бы считать заключенным.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что представителем работодателя в указанном в ч. 2 ст. 67 ТК РФ случае, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, в отсутствие письменного трудового договора, бремя доказывания фактического допуска к работе, соблюдение установленного режима работы, выполнения производственных заданий, лежит на Кирсанове В. В.

Так из показаний Кирсанова В. В. следует, что он был ознакомлен с режимом работы МСЧ Общества, однако его не соблюдал, поскольку не являлся работником Общества.

Довод Кирсанова В. В. о том, что им было выполнено ряд заданий врача ортопеда по изготовлению зубных протезов, не подтвержден допустимыми доказательствами. Будучи допрошенными в качестве свидетелей ..., являющаяся заведующей МСЧ Общества, а также ..., являющаяся врачом стоматологом-ортопедом МСЧ Общества, пояснили, что поручений Кирсанову В. В. в производстве каких-либо работ по специальности зубного техника, они не давали. Результатов его труда в своей работе не использовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о ложности данных показаний, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из пояснений Кирсанова В. В. также следует, что сведений о выполнении работ именно им (видах, сроках, объемах), в учетных записях МСЧ Общества не имеется, при таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании данных учетных записей от ответчика, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе Кирсанову В. В. в заключении с ним трудового договора, судом не установлено.

Факт заполнения истцом типовой формы работодателя о приеме на работу сам по себе также не свидетельствует о надлежащем оформлении трудового соглашения. Кроме того, необходимый в силу ст. ст. 68, 213 ТК РФ для допуска к работе в качестве медицинского работника (зубной техник), первичный медицинский осмотр, Кирсанов В. В. не прошел.

В силу ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", работники со средним медицинским образованием, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций.

Из трудовой книжки серии ..., представленной Кирсановым В. В. Обществу, следует, что он не работал по своей специальности (зубной техник) более пяти лет. При этом, имевшийся у истца сертификат, выданный в 2003г., истек в феврале 2008г., и не был представлен им для заключения трудового договора с Обществом. Свою квалификацию Кирсанов В. В. подтвердил, сдав соответствующий экзамен, только в сентябре 2010г.

Письмо Минздравсоцразвития РФ от 12.09.2008г. №6915-ВС, на которое ссылается истец, к рассматриваемому спору не применимо в силу отличия установленных судом обстоятельств, от указанных в данном письме.

Таким образом, заявленные Кирсановым В. В. требования не основаны на Законе, а потому в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кирсанова ... к МУП «Теплоэнерго» о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по переподготовке, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 14 ноября 2010 г.

Судья Сергейчик И. М.