Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Рузанова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяк О.П. к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Синяк О.П. обратилась в суд с иском к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 821 228 руб. 41 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 387 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование заявления указав, что работает у ответчика с "..." года в должности д.. На основании штатного расписания ей установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. Согласно трудового законодательства и установленных правил, заработная плата должна выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Однако начиная с "..." года заработная плата истице не выплачивается, задолженность с "..." года по "..." года составляет 821 228 руб. 41 коп. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Синяк О.П. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Рузанов В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «АрДиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено из материалов дела Синяк О.П. состоит в трудовых отношениях в должности д. с "..." года, что подтверждается справкой №, выданной ООО «АрДиС» "..." года.
Согласно указанной справки задолженность ООО «АрДиС» по заработной плате на "..." года за период с "..." года по "..." года перед Синяк О.П. составляет 821 228 руб. 41 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, то требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы кредиту не вызывает у суда сомнения, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 38 387 руб. 88 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Синяк О.П. нарушались, т.к. с "..." года ей не выплачивалась заработная плата. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности в размере 2500 руб.
Так как решение состоялось в пользу Синяк О.П., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 996 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Синяк О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АрДиС» в пользу Синяк О.П. задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года в размере 821 228 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 387 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., на общую сумму 865 116 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальных требований Синяк О.П., отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «АрДиС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 996 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 01 ноября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."