Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Колотухина Ю.В.,
ответчика Михайлова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Михайлову М.Н., Петросян К.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, компенсационных выплат, пени,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Михайлову М.Н., Петросян К.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, "..." года между ПКВК «Взаимность» и Михайловым М.Н. был заключен договор займа № на предоставление денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заём в сумме 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный денежный займ не позднее "..." года, выплачивая ежемесячно компенсационные выплаты за пользование займом согласно графика платежей. Ответчик с "..." года не выплачивает денежный займ, таким образом, по состоянию на "..." года задолженность ответчика составляет 89786 руб. В обеспечение возврата суммы займа между ПКВК «Взаимность» и Петросян К.В. был заключен договор поручительства от "..." года, согласно которого поручитель отвечает солидарно за выполнение Михайловым М.Н. условий договора займа.
Представитель истца Колотухин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Михайлов М.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком, как нарушающее права и законные интересы других лиц.
Ответчик Петросян К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петросян К.В.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании из объяснений представителя Кооператива и материалов дела установлено, что на основании договора займа № от "..." года, заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Михайловым М.Н. (далее Заемщик), с другой стороны, Кооператив предоставил Михайлову М.Н. заем в сумме 50 000 руб. на срок до "..." года под 36 % годовых, а Михайлов М.Н. обязался возвратить заем в срок не позднее "..." года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) уплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 36 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Как видно из расходного кассового ордера № от "..." года Кооператив выполнил свои обязательства выдав Михайлову М.Н. заем в размере 50 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.3 указанного выше договора займа и графику платежей Заемщик обязался выплачивать Кооперативу ежемесячно основной долг и компенсационные выплаты из расчета 36 % годовых согласно графика. Заемщик обязан уплатить сумму задолженности по данному договору займа ранее даты, указанной в графике платежей. Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа. При расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
В соответствии с п.4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п.2.3 договора.
В соответствии с п.2.8 договора займа, суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляются, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь на уплату пени (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четвертую очередь на погашение суммы займа, независимо от указаний заемщика.
В погашение займа ответчиком Михайловым М.Н. было произведено 5 платежей:
-"..." года в сумме 2 300 руб., "..." года в сумме 2 410 руб., "..." года в сумме 6 000 руб., "..." года в сумме 2 300 руб., "..." года в сумме 3 000 руб.
На "..." года задолженность Михайлова М.Н. перед Кооперативом составила 44 780 руб. - неуплаченная сумма займа, 33 006 руб. - компенсационные выплаты за пользование денежными средствами, 77 064 руб. - пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ Кооператив принял решение уменьшить сумму пени до 12 000 руб.
Обоснованность расчета суммы остатка займа и процентов у суда сомнений не вызывает.
Факт несвоевременного возврата Михайловым М.Н. займа в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с него взыскания компенсационных выплат и пени.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В судебном заседании из объяснений представителя Кооператива и материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Заемщика по указанному выше договору между Кооперативом и Петросян К.В. "..." года был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Михайловым М.Н. обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки солидарно. (п.п.1.3, 1.4 договора).
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с Михайлова М.Н., Петросян К.В. указанных выше сумм займа, компенсационных выплат, пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 893 руб. 58 коп. в равных долях по 1 446 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михайлова М.Н., Петросян К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» задолженность по договору займа по основной задолженности в размере 44 780 руб., компенсационные выплаты в размере 33 006 руб., пени за не возврат суммы займа в размере 12 000 руб., на общую сумму 89 786 руб.
Взыскать с Михайлова М.Н., Петросян К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 893 руб. 58 коп. в равных долях по 1 446 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 25 октября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."