Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Русь-Банк» Александровой М.А., ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Лукъянова В.В., ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Лесиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Лукъянову В.В., Лесиковой Н.В., Тимофееву А.В., ООО «Страховая компания «Цюрих» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лесиковой Н.В. к ОАО «Русь-Банк», Звягину М.А., Пахомову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от "..." года недействительным,
у с т а н о в и л :
ОАО «Русь-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лукьянову В.В., Лесинковой Н.В., Тимофееву А.В., ООО Страховая компания «Цюрих» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размер 297 247 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество "Б", принадлежащее Тимофееву А.В. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 10000 руб., моторную лодку "Л", принадлежащее Лукьянову В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость моторной лодки в 5000 руб., лодочного мотора в 5000 руб., на общую сумму 10000 руб. В обоснование иска истец указал, что "..." года между Банком и Лукьяновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Лукьянову В.В. кредит в сумме 750 000 руб. на приобретение основных средств на срок до "..." года, а Лукьянов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21 % годовых, в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по данному договору между Банком и Лукьяновым В.В. был заключен договор залога №, по которому Банку в залог переданы товары в обороте, общей залоговой стоимостью 931 826 руб. Данное имущество было застраховано "..." года по договору страхования, заключенному между Лукьяновым В.В. и ООО Страховая компания «Цюрих Розничное страхование». В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб в рамках страхового возмещения. В соответствии со страховым полисом № страхования имущества выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В период с "..." года по "..." года наступил страховой случай, неустановленное следствием лицо незаконно путем взлома № проникло в контейнер, откуда тайно из корыстных побуждений похитило имущество, являющее предметом залога. Лукьянов В.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что страхователем был пропущен срок для уведомления страховщика о страховом случае. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Лукьяновым В.В., Банком и Лесинковой Н.В, был заключен договор поручительства № от "..." года, которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Лукьяновым В.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Лукьянов В.В. Также "..." года между Банком и Тимофеевым А.В. был заключен договор залога №, согласно которому Банку в залог был передан автомобиль "Б"; "..." года между Банком и Лукьяновым В.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Банку в залог были переданы товары в обороте моторной лодки и лодочного мотора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Лукьянов В.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. Взыскание указанной выше денежной суммы Банк просит обратить на заложенное имущество.
Лесикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Русь-Банк», Звягину М.А., Пахомову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства "ТС" от "..." года, заключенного между Звягиным М.А. и Пахомовым А.И. недействительным, указав, что между Банком и Лесиковой Н.В. "..." года заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам от "..." года заемщик Лукьянов В.В. и от "..." года заемщики Лесикова Н.В. и ФИО1. Стоимость предмета залога составила 450000 руб. Позже данный автомобиль явился предметом залога по кредитному договору от "..." года путем заключения дополнительного соглашения к договору залога от "..." года. Представитель Банка заверил, что при реализации предмета залога "ТС" кредит от "..." года будет полностью погашен. С целью реализации предмета залога ей было предложено оформить нотариальную доверенность на одного из работников Банка в связи с чем ей была оформлена доверенность на Звягина М.А. Автомобиль был поставлен на "..." "..." года автомобиль был передан Банку, а в последующем был продан Пахомову А.И. за 180000 руб. Считая, что залоговый автомобиль стоит 450000 руб. и этих денежных средств хватило бы для погашения задолженности по кредиту, истица считает, что залоговая стоимость автомобиля в 180000 руб. умышленно занижена.
В судебном заседании представитель Банка Александрова М.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, указав, что автомобиль "ТС" было невозможно продать по цене в 450000 руб. Лесиковой Н.В. данный автомобиль был приобретен за 120000 руб. Автомашина была реализована за 180000 руб. Кроме того, Лесикова Н.В. добровольно оформила доверенность на реализацию автомашины на Звягина М.А. Все вырученные денежные средства от реализации транспортного средства пошли на погашение кредита. В связи с этим у Лукьянова В.В. погасились проценты по договору и осталась невозмещенной основная задолженность по кредиту.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лесикова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Встречный иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лукьянов В.В., в судебном заседании иск не признал, посчитал возможным удовлетворить исковые требования Лесиковой Н.В.
Ответчики по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеев А.В., ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску Пахомов А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «Русь-Банк» подлежащим удовлетворению частично. Встречный иск Лесиковой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
"..." года между Банком и Лукьяновым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 750000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых на приобретение основных средств. Дата возврата кредита "..." года. Размер ежемесячного платежа составляет 38687 руб. 76 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме, в сроки установленные договором. "..." года между Банком и Лукьяновым В.В. заключен договор залога товаров в обороте № на сумму 70000 руб., в соответствии с которым Банк является залогодержателем, а Лукьянов В.В. залогодателем следующего имущества: моторная лодка "Л" и лодочный мотор "М". Рыночная стоимость объектов залога составляет 5000 руб., на общую сумму 10000 руб. "..." года в обеспечение обязательств Лукьянова В.В. между Банком и Тимофеевым А.В. заключен договор залога № на сумму 56000 руб. в соответствии с которым в соответствии с которым Тимофеев А.В. является залогодателем транспортного средства "Б". Рыночная стоимость объекта залога составляет 10000 руб. "..." года между Банком и Лесиковой Н.В. в обеспечение обязательств Лукьянова В.В. по кредитному договору заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме что и Заемщик в части за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором и других расходов по принудительному взысканию задолженности.
В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между Заемщиком и Банком, Банк имеет право в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: отказать в предоставлении кредита, потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, прекратить предоставление Заемщику денежных средств, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.
Лукьянов В.В. с "..." года неоднократно нарушал срок ежемесячного погашения задолженности по Кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность. По состоянию на "..." года просроченная задолженность Лукьянова В.В. по основному долгу перед Банком составила 297247 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Лукьянова В.В. и Лесиковой Н.В. солидарно в соответствии со ст.322, 323 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.
Договорами залога между Банком и Лукьяновым В.В., между Банком и Тимофеевым А.В. установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество как в судебном так и во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Лукьянова В.В. и Тимофеева А.В. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования Банка к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю о хищении застрахованного имущества подлежать удовлетворению не могут, поскольку фактически таковых требований к ответчику истцом не заявлено.
Иск Лесиковой Н.В. не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Истица по встречному иску Лесикова Н.В. просит признать заключенный между Звягиным М.А. и Пахомовым А.И. договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что стоимость реализованного автомобиля составляет 450000 руб. Автомобиль был реализован за 180000 руб.
к ОАО «Русь-Банк», Звягину М.А., Пахомову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства "ТС" от "..." года, заключенного между Звягиным М.А. и Пахомовым А.И. недействительным, указав, что стоимость транспортного средства "ТС" составляла 450000, автомашина была реализована за 180000 руб. Доверенность, выданная ей Звягину М.А. на реализацию предмета залога была в последующем ей отменена.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности. "..." года Лесикова Н.В. оформила доверенность на право управления и распоряжение указанным автомобилем Звягину М.А.
В период действия указанной доверенности "..." года между Звягиным М.А. и Пахомовым А.И. заключен договор купли продажи транспортного средства. На основании заключения об оценке определена стоимость автомобиля в 180000 руб., по которой он и был реализован. Доводы Лесиковой Н.В. о том, что стоимость автомобиля составляет 450000 руб. ничем не подтверждены, а в соответствии с договором купли-продажи данный автомобиль был Приобретен Лесиковой Н.А. за 120000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лукъянова В.В. и Лесиковой Н.В., Тимофеева А.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы истца по уплате госпошлины: с Лукъянова В.В. в размере 3286 руб. 24 коп., Лесиковой Н.В. в размере 1286 руб. 24 коп., Тимофеева А.В. 2000 руб. Кроме того, с Лесиковой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Русь-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лукъянова В.В., Лесиковой Н.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 297247 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство "Б", принадлежащее Тимофееву А.В. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 10000 руб.
Обратить взыскание на моторную лодку "Л" и лодочный мотор "М", принадлежащее Лукьянову В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость моторной лодки в 5000 руб., лодочного мотора в 5000 руб., на общую сумму 10000 руб.
Взыскать с Лукъянова В.В. и Лесиковой Н.В., Тимофеева А.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» расходы истца по уплате госпошлины: с Лукъянова В.В. в размере 3286 руб. 24 коп., Лесиковой Н.В. в размере 1286 руб. 24 коп., Тимофеева А.В. 2000 руб.
В удовлетворении требований ОАО «Русь-Банк» к ООО «Страховая компания «Цюрих», отказать.
В удовлетворении встречного иска Лесиковой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомашины "ТС" заключенного между Звягины М.А. и Пахомовым А.И. "..." года, отказать.
Взыскать с Лесиковой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."