Дело №...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Шумилкиной А. В.,
с участием истца Авдеева А. В., его представителя Бубнова В.В., представляющего также интересы третьего лица ООО ТЭФ «София», представителя ответчика ЗАО «УСТР-98» Демидова К. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ... к ЗАО «УСТР-98» о взыскании денежных средств,
установил:
Авдеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УСТР-98» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что истец является генеральным директором ООО ТЭФ «София». В соответствии с договором аренды нежилых помещений № ... от 12.05.2008 года вверенная ему организация арендовала у ЗАО «УСТР-98» нежилые помещения в здании располагающимся по адресу: .... Здание, в котором арендовались помещения, является собственностью ЗАО «УСТР-98». 26.02.2010 года при падении снега с крыши вышеуказанного здания, был причинен вред принадлежавшему истцу на правах аренды автомобилю ..., который был припаркован во дворе здания, на участке предназначенном в том числе, и для стоянки автотранспорта. При этом, автомобиль получил значительные повреждения. Постановлением ... от 08.03.2010 года по результатам проверки по данному факту, было отказано в возбуждении уголовного дела. 01.03.2010 года был проведен осмотр автомобиля с привлечением независимого специалиста-оценщика, при котором присутствовал, в том числе и представитель ответчика, и каких-либо возражений относительно причиненных автомобилю повреждений у него не было. В соответствии с отчетом № ... от 12.03.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, гос. рег. знак ..., составленного ..., стоимость ремонта поврежденного автомобиля оставляет 157 579 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму причиненного истцу ущерба, Авдеев А. В. просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157579 руб., сумму в размере 45000 руб., оплаченную им арендодателю за 3 месяца до возвращения арендованного автомобиля, согласно условий договора аренды от 10.05.2009г., а также судебные расходы.
Определением суда от 27.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО ТЭФ «София».
В судебном заседании истец Авдеев А.В., представитель истца и третьего лица ООО ТЭФ «София» Бубнов В.В., иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что арендованный Авдеевым А. В. автомобиль был возвращен арендодателю 10.05.2010г. в поврежденном состоянии. Собственник автомобиля - ООО ТЭФ «София» с иском о причинении материального ущерба по данному факту в суд не обращалось.
Представитель ответчика ЗАО «УСТР-98» Демидов К. Д., действующий на основании доверенности, не отрицая факта повреждения 26.02.2010г. автомобиля, принадлежащего ООО ТЭФ «София» в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания, с исковыми требованиями не соглашался в полном объеме. Представил письменные возражения, из которых следует, что Авдеев А. В. не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля. Арендные платежи за период с момента повреждения автомобиля по 10 мая 2010г. также не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку арендная плата не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая и явилась причиной повреждения автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Авдеева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ..., является ООО ТЭФ «София».
10 мая 2009г. между гражданином Авдеевым А. В., являющимся одновременно генеральным директором ООО ТЭФ «София», с одной стороны и ООО ТЭФ «София», с другой стороны, был заключен договор аренды без экипажа на автомобиль ..., сроком до 10 мая 2010г. с оплатой ежемесячно арендной платы в сумме 15 000 руб. Автомобиль был передан Авдееву А. В. по акту приема передачи от 10.05.2009г.
26.02.2010 года при падении снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, был причинен вред принадлежавшему ООО ТЭФ «София» автомобилю ..., который был припаркован во дворе здания, на участке, также принадлежащем ответчику и предназначенном в том числе, для стоянки автотранспорта. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно подпункту «г» пункта 4.6 названного договора от 10.05.2009г., Арендатор не имеет право принять на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, начиная с первого дня действия настоящего договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения содержащихся в подпункте «г» пункта 4.6. договора аренды слов и выражений (условий договора), риски гибели, утраты, порчи, преждевременной поломки имущества - переданного в аренду автомобиля «... на период действия договора сохраняются за арендодателем и не возложены на арендатора.
Данные условия договора не противоречат закону, а потому могут быть определены соглашением сторон.
Следовательно, исходя из условий договора, арендатор не имеет права на получение от третьих лиц возмещения вреда, причиненного автомобилю. Ущерб считается причиненным собственнику имущества, который несет соответствующие риски, как в силу закона, так и в силу договора.
Кроме того, согласно акту приема-предачи от 10 мая 2010г. истец возвратил арендодателю - ООО ТЭФ «София» названный автомобиль в связи с истечением срока договора аренды. При этом, автомобиль возвращен в поврежденном виде - погнута крыша, деформировано левое переднее крыло, разбито лобовое стекло, вырвано правое зеркало, разбит правый передний фонарь, поломан капот, разбита решетка радиатора и оперение, разбит бампер, пропеллер вентилятора принудительного охлаждения задевает о кожух. В акте отмечено, что дальнейшая эксплуатация вышеуказанного транспортного средства без проведения капитального ремонта невозможна. При этом, автомобиль арендодателем принят.
При таких обстоятельствах, право на возмещение ущерба принадлежит собственнику имущества - ООО ТЭФ «София».
В результате повреждения автомобиля ... в следствие падения на него 26 февраля 2010г. снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, автомобилю были причинены такие повреждения, что дальнейшая его эксплуатация, без проведения ремонтно-восстановительных работ стала не возможной. Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендная плата - это плата, уплачиваемая арендодателю за пользование имуществом.
О наличии препятствий в эксплуатации (пользовании) с 26.02.2010г. переданного в аренду имущества, собственнику автомобиля ООО ТЭФ «София» стало известно в тот же день.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по внесению арендной платы, которую вносил истец за пользование автомобилем за период с момента повреждения арендованного имущества, приведшего к невозможности его эксплуатации (пользования), до 10.05.2010г., не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, виновными действиями (бездействием) причинителя вреда. Данная обязанность была возложена на истца договором аренды от 10 мая 2009 г., заключенным до повреждения автомобиля и существовала вне зависимости от повреждения автомобиля, поскольку договор аренды от 10.05.2009г., ввиду невозможности пользования арендованным имуществом, досрочно сторонами (судом) не расторгался. При таких обстоятельствах, арендные платежи не могут быть расценены как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также как упущенная выгода, поскольку какой-либо перевозочной деятельности на данном автомобиле, приносящей доход, истец не осуществлял. Истец Авдеев А. В. не лишен права требования по возврату уплаченных им арендных платежей за спорный период, с учетом условий договора аренды от 10.05.2010г., к арендодателю - ООО ТЭФ «София», которое, в свою очередь не лишена права требования возмещения упущенной выгоды виде неполученных доходов непосредственно с причинителя вреда имуществу, при установлении его вины.
Расходы, понесенные Авдеевым А. В. в связи с оценкой стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... в сумме 2300 руб., возмещены ему ООО ТЭФ «София» 01.03.2010г. (л. д. ...), что также согласуется с подпунктом «а» п. 4.5 вышеназванного договора аренды от 10.05.2009г.
Поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований Авдееву А. В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Авдееву ... к ЗАО «УСТР-98» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 08 ноября 2010 года.
Судья Сергейчик И. М.