дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Константиновой С. А., представителя ответчика Колодяжных А. А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Евстафьевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ... к АНО «Новгородский центр стандартизации и метрологии - Новотест» о защите прав потребителей,
установил:
Максимов А.М. обратился в суд с иском к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» (по тексту АНО «Новотест») о защите прав потребителей, указав, что ответчиком не исполнено принятое на себя по договору участия в долевом строительстве жилья от 03.07.2006 года обязательство по передаче в его собственность строящейся однокомнатной квартиры с лоджией в ...-квартирном доме в ..., что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 900 000 руб., и установить срок для передачи квартиры.
В судебном заседании представитель Максимова А.М., действующая на основании доверенности - Константинова С.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время вынужден работать в г. Санкт-Петербурге, где проживает с семьей снимая внаем квартиру, имеет малолетнего ребенка.
Представитель АНО «Новотест», действующий на основании доверенности Колодяжных А. А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, однако учитывая финансовое положение, выполнить обязательства в полном объеме не представляется возможным. Пояснила, что истцом неверно рассчитана неустойка, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ходатайствовала об уменьшении или полном сложении штрафа, виду отсутствия вины ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ..., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования Максимова А. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 4 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ввиду прямого регулирования законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. порядка возмещения и размера неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2006 г. между Максимовым А.М., с одной стороны и АНО «Новотест», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого АНО «Новотест» обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, которая планировалась в 4-м квартале 2008 г., но не позднее 2-го квартала 2009 г. в течение двух месяцев, передать в собственность Максимову А.М. однокомнатную квартиру № ... общей площадью ... кв.м. с лоджией площадью ... кв.м., в ...-квартирном жилом доме в д. ..., а Максимов А.М. должен оплатить стоимость квартиры в размере 1 116 860 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2008г.).
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ...-квартирный жилой дом в ... не был сдан в эксплуатацию до истечения 2-го квартала 2009 г. и в обусловленное договором сроки жилое помещение не было передано в собственность Максимова А.М., который свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 30.06.2009г., с недоделками, в том числе и в части отделки квартиры истца, установки в ней инженерного и иного оборудования, предусмотренного приложением №... к договору участия в долевом строительстве жилья №... от 03 июля 2006 года.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке передачи квартиры истцу, суд учитывает сложившуюся у ответчика финансовую ситуацию, объем работ, необходимых к производству за счет ответчика для передачи истцу квартиры с отделкой, инженерным и иным оборудованием согласно приложения №... к договору участия в долевом строительстве жилья №... от 03 июля 2006 года, и полагает необходимым определить этот срок в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, Максимов А.М. имеет право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с 01.09.2009 г. от цены договора в 1116860 руб. за каждый день просрочки, что составит 214 995,55 руб. (...).
Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчик АНО «Новотест» по своей вине не выполнило принятые на себя обязательства, а Максимов А.М. рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств, суд считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Максимова А.М., суд принимает во внимание продолжительность нарушения его прав потребителя, неудобства, которые испытывает истец вследствие несвоевременной передачи ему жилого помещения, а равно то обстоятельство, что истец уже длительное время проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с АНО «Новотест» подлежит взысканию в пользу истца 5 000 руб.
В остальной части исковых требований, Максимову ... надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с АНО «Новотест», нарушившего право потребителя Максимова А.М., подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, а именно 29741 руб. При этом довод представителя об отсутствии вины ответчика ввиду тяжелого материального положения, наличия ограничений на кассу, наложенных службой судебных приставов, длительное отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Оснований для уменьшения или сложения штрафа судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, ввиду удовлетворения требований истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, с АНО «Новотест» в пользу Максимова ... в счет компенсации понесенных почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности, надлежит взыскать, с учетом оплаты услуг представителя судебные издержки на общую сумму 4482 рубля, где 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 42 руб. - почтовые расходы, 440 руб. - расходы по оплате услуг за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с АНО «Новотест» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14184 руб. 30 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Максимова ... удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации и метрологии - Новотест» в пользу Максимова ... неустойку в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Обязать АНО «Новгородский центр стандартизации и метрологии - Новотест» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Максимову ... однокомнатную квартиру №... в д. №... по ул. ... с отделкой, инженерным и иным оборудованием согласно приложения №... к договору участия в долевом строительстве жилья №... от 03 июля 2006 года.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации и метрологии - Новотест» в пользу Максимова ... в счет компенсации судебных издержек 4482 рубля.
В остальной части исковых требований, Максимову ... отказать.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации и метрологии - Новотест» в местный бюджет госпошлину в сумме 14 184,3 руб., штраф в сумме 29741 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 03 ноября 2010 года.
Судья Сергейчик И. М.