о взыскании задолженности по кредиту

Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием ответчика Божовского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Божовскому П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 422647 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Божовскому П.П. о взыскании кредита в сумме 374275 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 25225 руб. 85 коп., повышенных процентов за просрочку возврата кредита в сумме 14371 руб. 59 коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме 8773 руб. 62 коп., а всего 422647 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Божовским П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Божовскому П.П. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 405553 руб. 89 коп., а Божовский П.П. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном кредитным договором - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 9227 руб. 60 коп., в которые входят платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты. В обеспечение надлежащего исполнения Божовским П.П. обязательств по указанному договору между Банком и Божовским П.П. в тот же день был заключен договор залога имущества № приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Божовский П.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для начисления повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Божовский П.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано отсутствием работы и заработка.

Выслушав объяснения ответчика Божовского П.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, далее Кредитор, с одной стороны, и Божовским П.П., далее Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Божовскиму П.П. в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования кредит в сумме 405553 руб. 89 коп. для покупки подержанного автотранспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а Божовский П.П. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 405553 руб. 89 коп. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Божовского П.П.

Согласно п.п. 6-11 кредитного договора Божовский П.П. обязан был возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9227 руб. 60 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб., что составляет 17260 руб. 98 коп.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, указанными выше кредитным договором, договором купли-продажи, заявлением Божовского П.П. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Божовским П.П. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по очередным платежам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31968 руб. 52 коп., процентам за пользование кредитом за тот же период в сумме 25225 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, а потому суд считает ее установленной.

Поскольку факт неуплаты Божовским П.П. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8773 руб. 62 коп. и повышенные проценты за просрочку возврата кредита за тот же период в сумме 14371 руб. 59 коп.

Однако, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 14371 руб. 59 коп. несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 10000 руб.

Предъявленные ко взысканию повышенные проценты за просрочку уплаты процентов соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Божовским П.П. кредитного договора включил в него предусмотренное подп. «г» п.1 условие, возлагающее на Божовского П.П. обязанность единовременно уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Божовского П.П., а потому признается судом недействительным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Божовским П.П. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 4000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету при взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности.

Следовательно, с Божовского П.П. в пользу Банка подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в сумме 31968 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25225 руб. 85 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 4773 руб. 62 коп. (8773 руб. 62 коп. - 4000 руб.) и повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов и просрочку возврата кредита должно быть отказано.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Божовского П.П. остатка кредита в сумме 342307 руб. 45 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 26 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Божовского П.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 414275 руб. 44 коп.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов установлено, что обязательства Божовского П.П. как заемщика по кредитному договору были обеспечены также заключенным в тот же день между Банком и Божовским П.П. договором залога имущества № 504254/01-ФЗ, в соответствии с которым Божовский П.П. предоставил Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью в сумме 301900 руб.

Пунктом 6 данного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в сумме 301900 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11342 руб. 75 коп.

решил:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к Божовскому П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 422647 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Божовского П.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 414275 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11342 руб. 75 коп., а всего 425618 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Божовскому П.П., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 301900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 ноября 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова