Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
с участием прокурора Темняк Н.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Павлова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Платоновой Ю.В. к ООО «Элитные окна» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты по больничному листу, взыскания компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Платонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элитные окна» о восстановлении на работе в должности м., взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с "..." года по "..." года в размере 2338 руб., оплаты по больничному листу с "..." года по "..." года в размере 14794 руб. 65 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование иска истица указала, что с "..." года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С "..." года по "..." года она стационарно проходила лечение по сохранению беременности. "..." года она вышла на работу и руководитель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась и после этого была отстранена от работы. Руководство ответчика оказывало на нее психологическое давление, ей предлагались различные варианты увольнения. "..." года ответчиком был издан приказ об увольнении ее по сокращению штатов с "..." года. При увольнении ей не был оплачен больничный лист, не выплачена заработная плата. В связи с тем, что ее увольнение было незаконным она претерпела нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица Платонова Ю.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Элитные окна» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения с которого поступили сведения о том, что данная организация по указанному адресу не находится.
Суд, руководствуясь ст.ст.118, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцы Павлов Б.Б. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск Платоновой Ю.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от "..." года Платонова Ю.В. принята на работу в ООО «Элитные окна» м.. В соответствии с приказом от "..." года Платонова Ю.В. уволена по сокращению штатов с "..." года. В соответствии с приказом № от "..." года Платонова Ю.В. уволена "..." года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (прогул).
Рассматривая вопрос об основаниях увольнения Платоновой Ю.В. суд исходит из того, что приказ от "..." года об увольнении Платоновой Ю.В. по сокращению штата фактически таковым не является, поскольку вынесен в период нахождения истицы на больничном, не соответствует установленной форме приказа, а также учитывая письменные объяснения представителя ответчика.
Таким образом, суд считает установленным, что приказ от "..." года фактически является предупреждением о предстоящем увольнении истицы по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, а основанием для увольнения истицы послужил приказ № от "..." года об увольнении Платоновой Ю.В. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (прогул).
Вместе с тем данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что приказ № от "..." года об увольнении Платоновой Ю.В. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (прогул) не содержит сведений о дате и времени отсутствия Платоновой Ю.В. на рабочем месте, сведений, послуживших основанием для издания приказа, сведений об ознакомлении Платоновой Ю.В. с приказом. Кроме того, до издания приказа работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ не истребовалось письменное объяснение Платоновой Ю.В., не выяснялись обстоятельства совершения проступка, не составлялись соответствующие акты.
Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении Платоной Ю.В. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ нарушен порядок ее увольнения.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как видно из обменной карты № Платоновой Ю.В. и справки женской консультации "..." истица поставлена на учет по беременности "..." года. Срок беременности составил "..." неделя.
Таким образом, Платонова Ю.В. в нарушение ст.261 ТК РФ уволена в период ее беременности.
Факт того, что работодателю при увольнении Платоновой Ю.В. было известно о ее беременности подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3
В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Платонова Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности м. ООО «Элитные окна» с "..." года с оплатой вынужденного прогула, который составляет "..." года по "..." года включительно в размере 28931 руб. 76 коп., исходя из того, что среднедневной заработок Платоновой Ю.В. составляет 328 руб. 77 коп. в соответствии со справкой ООО «Элитные окна».
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных незаконным увольнением, отстранения ее от работы и моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истицей правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 70000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание характер страданий Платоновой Ю.В., обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 4000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В судебном заседании также установлено, что в период с "..." года по "..." года Платонова Ю.В. находилась в "..." по поводу угрозы прерывания беременности.
Данный факт подтвержден справкой "..."», листком нетрудоспособности серии №. Оплата по больничному листу не произведена.
При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу Платоновой Ю.В. подлежит взысканию оплата по больничному листу в размере 10520 руб. 64 коп.
В судебном заседании также установлено, что Платоновой Ю.В. не выплачена заработная плата за период с "..." года по "..." года в размере 2301 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1652 руб. 61 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Платоновой Ю.В. удовлетворить частично.
Восстановить Платонову Ю.В. в должности м. ООО «Элитные окна» с "..." года.
Взыскать с ООО «Элитные окна» в пользу Платоновой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года включительно в размере 28931 руб. 76 коп., оплату по больничному листу за период с "..." года по "..." года в размере 10520 руб. 64 коп., задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года в размере 2301 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., на общую сумму 45753 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальных требований Платоновой Ю.В., отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Элитные окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."