о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием ответчика Упанека Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Упанеку Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131264 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Упанеку Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131264 руб. 20 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Упанюком Я.Я. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Упанеку Я.Я. кредит для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а Упанек Я.Я. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 4089 руб. 79 коп., в которые входят платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты. В обеспечение исполнения Упанеком Я.Я. обязательств по указанному договору между Банком и ним в тот же день был заключен договор залога имущества № приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Упанек Я.Я. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Упанек Я.Я. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору было вызвано отсутствием работа, нахождением на лечении после травмы.

Выслушав объяснения ответчика Упанек Я.Я., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Упанеком Я.Я. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Упанеку Я.Я. кредит в сумме 151175 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а Упанек Я.Я. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 4089 руб. 79 коп., в которые входят платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 151175 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Упанека Я.Я.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Также в обеспечение исполнения Упанеком Я.Я. обязательств по указанному договору между Банком и ним в тот же день был заключен договор залога имущества № приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

Судом из объяснений ответчика и письменных материалов установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Упанеком Я.Я. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с февраля 2010 года по июль 2010 года в сумме 11498 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом за период с июня по июль 2010 года в сумме 5021 руб. 84 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

Поскольку факт неуплаты Упанеком Я.Я. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 627 руб. 94 коп. и повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 3222 руб. 48 коп.

Суммы повышенных процентов соразмерны последствиям неисполнения обязательств, а потому предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения суд не усматривает.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Упанеком Я.Я. кредитного договора включил в него предусмотренное подп. «г» п.1 условие, возлагающее на Упанека Я.Я. обязанность единовременно уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Упанека Я.Я., а потому признается судом недействительным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Упанеком Я.Я. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 4000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности.

Следовательно, с учетом произведенного зачета, с Упанека Я.Я. в пользу Банка подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту в сумме 11498 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4872 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов следует отказать.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 99394 руб. 06 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 26 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом с Упанека Я.Я. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 127264 руб. 20 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3745 руб. 28 коп.

решил:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к Упанеку Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131264 руб. 20 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Упанека Я.Я. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 127264 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3745 руб. 28 коп., а всего 131009 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова