Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Анисимова А.И.,
ответчика, представителя ответчика Волкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Закрытому акционерному обществу «РАСТРО», Волкову ... о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ЗАО «РАСТРО» (далее - Общество), Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что ЗАО «РАСТРО» не исполнялись надлежащим образом обязанности по выплате займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с договором займа № ..., заключенным 10.03.2010 года между Фондом и ЗАО «РАСТРО».
В судебном заседании представитель истца Анисимов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, уточнив их, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 272400 руб., в том числе сумму займа 210 213 руб. 33 коп., сумму пени 62 186 руб., указав при этом, что последний платеж был выполнен Обществом 01.10.2010г. в сумме 78292 руб., который был распределен в погашение основной суммы долга и договорных процентов.
Ответчик, представитель ответчика ЗАО «РАСТРО» Волков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно имели место задержки в исполнении обязательств по кредитному договору с Фондом, вызванные наличием значительной дебиторской задолженности перед обществом. Просил об уменьшении неустойки.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10.03.2010 года между Фондом, с одной стороны, и ЗАО «РАСТРО», с другой стороны, был заключен договор займа № ..., по условиям которого Фонд обязался предоставить заем в размере 300000 руб. на срок 18 месяцев, а ЗАО «РАСТРО» обязалось возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном графиком, являющимся приложением к договору (проценты в размере 21% годовых).
В обеспечение исполнения ЗАО «РАСТРО» обязательств по договору займа между Фондом и Волковым А.В. 10.03.2010 г. был заключен договор залога № ..., предметом данного договора явился залог имущества, а именно нежилого помещения, общей полезной площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Волкову А. В. Указанное имущество было оценено сторонами в 300000 руб.
Обязательства Заемщика по договору займа также обеспечены заключенным 10.03.2010 г. между Фондом и Волковым А.В. договором поручительства № ... (далее по тексту - Поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.
Фонд свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит, однако ЗАО «РАСТРО» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность. Фондом в адрес ЗАО «РАСТРО» и Волкова А.В. была направлена претензия, в которой был установлен срок для погашения задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена, претензия не удовлетворена.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Волкова А. В., письменными материалами дела, в том числе, вышеназванными договором займа, договором поручительства, договором залога недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
Судом, на основании представленных истцом документов, а равно акта сверки, представленного ответчиком, установлено, что на 01.10.2010 г. ЗАО «РАСТРО» не уплачен заем на сумму 210213 руб. 33 коп.
В связи с несвоевременным внесением Заемщиком займа и процентов за пользование займом у Фонда имелись основания для начисления неустойки в размере, установленном п. 3.4 договора займа, а именно: в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов до 10 календарных дней подлежит уплате неустойка в размере 0,15% в день от суммы просрочки, а в случае просрочки свыше 10 календарных дней - 1% в день от суммы просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Поскольку факт неуплаты Обществом очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в установленный Договором срок, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Фондом обоснованно начислена договорная неустойка.
Неустойка за просрочку платежей, предъявленная к взысканию составила 62186 руб. Обоснованность расчета задолженности по кредиту и неустойки у суда сомнения не вызывает, и ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком обязательств не повлекли для Фонда каких-либо необратимых последствий, суд считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер с 62186 руб. до 10000 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в пользу Фонда надлежит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «РАСТРО» и Волкова А.В. задолженность по займу в общей сумме 220213 руб. 33 коп., в т. ч. неуплаченную сумму займа - 210213,33 руб., и неустойку в размере 10000 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору займа № ... от 10.03.2010 г., суд находит требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей полезной площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи - 300000 руб., и определить способ реализации нежилого помещения в виде публичных торгов.
В остальной части иска Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, надлежит отказать.
Так как решение состоялось в пользу Фонда, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков ЗАО «РАСТРО» и Волкова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 9402,12 рублей, в равных долях - по 4701 рубль 06 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «РАСТРО» и Волкова ... в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства денежную сумму в размере 220213 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое встроенное помещение, общей полезной площадью ... кв. м., кад. номер ..., расположенное по адресу: ...
Определить способ реализации нежилого встроенного помещения,общей полезной площадью ... кв. м., кад. номер ..., расположенного по адресу: ..., в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость нежилого встроенного помещения,общей полезной площадью ... кв. м., кад. номер ..., расположенного по адресу: ..., в размере 300000 руб.
В остальной части иска Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАСТРО» и Волкова ... в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 9402,12 рублей в равных долях - по 4701 рубль 06 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2010 г.
Председательствующий Сергейчик И.М.