Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Моисеева Н.А.,
представителей ответчика открытого акционерного общества «Новгородский порт» Тетерина Е.В. и Александровой И.Н., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.А. к открытому акционерному обществу «Новгородский порт» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Моисеев Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский порт» (далее - ОАО «Новгородский порт») о взыскании недополученного заработка за период с 19.02.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 83458 руб. В обоснование иска указал, что в указанный период работал по совместительству в электроцехе ОАО «Новгородский порт» в должности электрика по обслуживанию флота. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 6325 руб. и иных выплат и надбавок стимулирующего характера. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 20 часов в неделю. С нарушением норм трудового законодательства ему неправильно начисляли заработную плату. Просит обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме 189750 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выплатить вознаграждение за выслугу лет в сумме 47437 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 284625 руб., а также моральный ущерб в сумме 2 300 000 руб.
В судебном заседании истец Моисеев Н.А. иск поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о выплате ему заработной платы не в полном объеме он узнал в июле 2010 года, 23.06.2010 года на имя директора ОАО «Новгородский порт» им было написано заявление с требованием о выплате заработной платы в полном объеме. Каких-либо причин, препятствовавших своевременному обращению в суд по поводу взыскания заработной платы, начиная с февраля 2008 года у истца не имелось, не отрицал, что с 2008 года истцу неправомерно выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Представитель ОАО «Новгородский порт» Тетерин Е.В. действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд. Истец просит взыскать заработную плату за 2 года шесть месяцев, что превышает установленный законом срок. Заработная плата на основании трудового договора №93/02/48 от 19.02.208 года истцу начислялась. За указанный период истцу на пластиковую карту ОАО «Сбербанк» начислено 314540 руб. 37 коп. Требования о взыскании выплат за выслугу лет также заявлены истцом необоснованно, поскольку данная выплата полагается только при работе по основному договору. Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 284625 руб., и о взыскании морального вреда, так как заявленные требования не основаны на законе.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что 19.02.2008 года Моисеев Н.А. был принят на работу по совместительству в электроцех ОАО «Новгородский порт» на должность электрика по обслуживанию флота. 01 сентября 2010 года на основании приказа №093-ок от 30.08.2010 года он был уволен с работы по ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отсюда следует, что о невыплате работодателем заработной платы истцу стало известно 01 сентября 2010 года. Таким образом, последний день установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по поводу взыскания задолженности по заработной плате приходился на 02 сентября 2010 года.
С указанным иском Моисеев С.Н. обратился в суд 18 августа 2010 года, соответственно, предметом рассмотрения может быть только период, равный трем месяцам до момента подачи искового заявления, то есть период с мая 2010 года по июль 2010 года. Требования истца о взыскании заработной платы за остальной период, а именно с 19.02.2008 года по апрель 2010 года заявлены истцом неправомерно, с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд у истца не имелось.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ввиду пропуска Моисеевым Н.А. срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин исковые требования о взыскании заработной платы за период с 19.02.2008 года по апрель 2010 года не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из расчетных листков за май 2010 года, за работу по совместительству Моисееву Н.А. выплачено 665 руб. 79 коп. за 16 отработанных часов, за июнь 2010 года ему выплачено за работу по совместительству за 48 отработанных часов 1817 руб. 96 коп. В июле 2010 года Моисееву Н.А. заработная плата за работу по совместительству не выплачивалась в связи с тем, что в период с 23.06.2010 года по 06.07.2010 года Моисеев Н.А. находился в отпуске, а в период с 07.07.2010 года он находился на больничном. Указанные факты истцом не оспаривались. Таким образом, с учетом предоставленных ответчиком расчетов, принимая во внимание также условия трудового договора №93/02/48 от 19.02.2008 года, судом установлено, что за работу по совместительству в мае 2010 года истцу не доплачено 665 руб. 79 коп., за работу по совместительству в июне 2010 года - 1817 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствие с представленным ответчиком расчетом подлежит лишь частичному удовлетворению, поскольку указанный расчет в части процентов не соответствует законодательству, количество дней просрочки, учтенное ответчиком, не соответствует фактическому, суммы округлены до целых рублей.
Так в соответствие со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Следовательно, размер денежной компенсации от суммы, невыплаченной истцу в установленный законом срок и подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период со дня увольнения по день подачи искового заявления в суд ( в пределах заявленных истцом требований) составляет 101 руб.03 коп. (665,79 руб х 1/300 х 7,75% х 16 дней с 15.05.10 г. по 30.05.10 г. = 2 руб. 84 коп. и 665,79 руб х 1/300 х 8 % х 164 дней с 07.06.10 г. по 11.11.10 г.= 28 руб. 21 коп. и 1 817 руб.96 коп. х 1/300 х 7,75 % х 149 дней с 16.06 по 11.11.2010 года = 69 руб.98 коп.)
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, между работодателем ОАО «Новгородский порт» и работниками ОАО «Новгородский порт» заключен коллективный договор на 2007-2010 годы. Частью 3 приложения 1 к коллективному договору установлен порядок начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет. Так согласно п.3.1 коллективного трудового договора установлено, что вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника по основной работе (должности). Истец осуществлял деятельность по трудовому договору №93/02/48 от 19.02.2008 года.
Согласно п.4.3 данного трудового договора, кроме должностного оклада работнику могут быть установлены надбавки, различные дополнительные выплаты и вознаграждения, предусмотренные Коллективным оговором ОАО «Новгородский порт» и приложениями к данному коллективному договору.
Поскольку коллективным трудовым договором не предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет работникам, которые осуществляют деятельность по совместительству, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, невыплатой заработной платы в установленном размере за период с мая 2010 года по июль 2010 года работодателем были нарушены трудовые права Моисеева Н.А., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом из объяснений истца, моральный вред в данном случае выразился в его нравственных страданиях, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, неудобствами, связанными с отсутствием средств к существованию, а также моральными переживаниями от происшедших событий.
Вместе с тем, размер компенсации, определенный истцом в 2300000 руб., является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание непродолжительный характер страданий Моисеева Н.А., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недополученный заработок в размере 2483 руб. 75 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 101 руб.03 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 3 584 руб. 78 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Моисеева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородский порт» в пользу Моисеева Н.А. недополученный заработок в размере 2483 руб. 75 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 101 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 3 584 руб. 78 коп.
На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16 ноября 2010 года.
Председательствующий А.А. Костяева