Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Ивановой Ю.Н., ответчиков Лесенкова А.В., Соловьева В.М., представителя третьего лица Васильевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Лесенкову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 261 165 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 076 руб. 48 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 238 руб. 46 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 23 593 руб. 62 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 14 351 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, к Соловьеву В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лесенкову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 261 165 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 076 руб. 48 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 238 руб. 46 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 23 593 руб. 62 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 14 351 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 08 октября 2007 года, между Банком и Лесенковым А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 353 000 руб. под 11% годовых, со сроком возврата кредита 08 октября 2012 года, а Лесенков А.В., обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Лесенков А.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, процентов, комиссии и неустойки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком Банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов № №, приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком.
Определениями суда в качестве соответчика привлечен Соловьев В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк».
В судебном заседании представитель истца Банка Иванова Ю.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Соловьев В.М. полагал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк»Васильева Л.А., полагала, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Ответчик Лесенков А.В. исковые требования признал в части требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 261 165 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 076 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 14 351 руб. 96 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 23 593 руб. 62 коп., в остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом разъяснены ответчику Лесенкову А.В. последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Судом признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредиту в размере 261 165 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 076 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 14 351 руб. 96 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 330, 331, 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, признание иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в размере 23 593 руб. 62 коп. судом не принято, поскольку этим будут нарушены права Лесенкова А.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает установленным, в связи с признанием иска ответчиком Лесенковым А.В. в части, что на основании кредитного договора от 08 октября 2007 года, заключенного между Банком и Лесенковым А.В., являющегося смешанным договором, содержащим элементы договора залога, последнему предоставлен кредит в размере 353 000 руб., под 11% годовых, со сроком возврата кредита 08 октября 2012 года, а Лесенков А.В., обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита.
Банком выдан Заемщику кредит 08 октября 2007 года в соответствии с выпиской по банковскому специальному счету.
В соответствии с разделом 5 Договора предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредита процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом путем ежемесячного зачисления, не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором был заключен договор денежных средств на счет Банка. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов - 8 559 руб. 83 коп.
Как установлено из материалов дела Лесенковым А.В. Банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 126 руб. 86 коп., что также подтверждено объяснением представителя истца.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, о том, что иск в части взыскания с ответчика 2 238 руб. 46 коп. - задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета следует оставить без удовлетворения, также суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Лесенковым А.В. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 15 126 руб. 86 коп. в счет неустойки за просрочку возврата кредита в размере 23 593 руб. 62 коп., требования о взыскании которой ответчиком признано, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 8 466 руб. 76 коп. (23 593, 62 -15 126, 86).
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с Лесенкова А.В. следует взыскать задолженность по кредиту в размере 261 165 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37 076 руб. 48 коп., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 14 351 руб. 96 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 466 руб. 76 коп.
Как видно из условий кредитного договора, в обеспечение обязательств по договору ответчиком Банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов № №, приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком, по условиям п. 9.11 кредитного договора начальная продажная цена автомобиля при его реализации устанавливается в размере -30% от стоимости приобретаемого транспортного средства, из чего следует, что начальная продажная цена автомобиля составляет 279 300 руб. (399 000 - 30%).
Из материалов гражданского дела № по иску ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» к Лесенкову А.В., Лесенковой (Пономаревой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что определением суда от 15 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лесенков А.В. обязывался передать ЗАО «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» автотранспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ему на праве собственности, с комплектом технической документации и запасных частей (при наличии) к данному имуществу.
Как видно из документов, поступивших из МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, на основании договора купли-продажи от 28 июля 2010 года, заключенного между Лисенковой О.Ю., действующей от имени Лесенкова А.В. и Соловьевым В.М., за последним зарегистрировано право собственности на а/м <данные изъяты> 2003 года VIN №, кузов № №.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Лесенков А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Оснований к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается ответчик Соловьев В.М. и представитель третьего лица Васильева Л.А., то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 8 октября 2007 года автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.М. подлежит удовлетворению, следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в сумме 279 300руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лесенкова Анадлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Лесенкова А.В., Соловьеву В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лесенкова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере 261 165 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37 076 руб. 48 коп., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 14 351 руб. 96 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 466 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 41 коп., а всего 331 307 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 8 октября 2007 года автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.М., прож. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 279 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 10 августа 2010 года о запрете отчуждения транспортного средства: модель <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, кузов № № - отменить по вступлению решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 ноября 2010 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов