Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б. при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Чесноковой А.А., ответчика Солдатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Солдатовой В.А., Курочкиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Солдатовой В.А., Курочкиной Е.Н. о взыскании солидарно кредита в сумме 66 563 руб. 85 коп., процентов в размере 7 064 руб. 01 коп., неустойки за просроченный кредит в размере 29 315 руб. 24 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 881 руб. 55 коп.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Солдатовой В.А. кредитным договором № от 16 февраля 2007 года Банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000 руб. под 19% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Солдатовой В.А. обязательств по указанному договору Банк заключил договор поручительства № от 16 февраля 2007 года с Курочкиной Е.Н.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с марта 2010 года полностью прекратив уплату кредита и процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для взыскания остатка кредита и начисления штрафа за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов и пени.
В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Солдатова В.А. иск признала в части требований о взыскании кредита в сумме 66 563 руб. 85 коп., процентов в размере 7 064 руб. 01 коп., в остальной части иск не признала, полагала, что размер неустойки завышен.
Ответчица Курочкина Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2007 года между Банком и Солдатовой В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 120 000 руб. сроком по 16 января 2012 года под 19% годовых, а заемщик - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Банком кредит Заемщику выдан в полном размере на основании мемориального ордера № от 16 февраля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора № от 16 февраля 2007 года заемщик обязан возвращать кредит, производя платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Исходя из п. 6.3 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с этим из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Солдатовой В.А. обязательств по кредитному договору от 16 февраля 2007 года между Банком и Курочкиной Е.А. был заключен договор поручительства, № от 16 февраля 2007 года.
В соответствии с условиям указанного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Солдатовой В.А. обязательств, возникающих из кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Солдатовой В.А., исследованными доказательствами.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, задолженность по кредиту в сумме 66 563 руб. 85 коп., проценты в размере 7 064 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 13 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать остаток кредита в сумме 66 563 руб. 85 коп., процентов в размере 7 064 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 13 000 руб., а всего 86 627 руб. 86 коп.
Вместе с тем, как следует из пункта 1.6 кредитного договора от 16 февраля 2007 года Солдатова В.А. до момента предоставления кредита была обязана к уплате Банку комиссии за предоставление ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не менее 3 000 руб.
Из чего следует, что Солдатовой В.А. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Гафарова Г.М. оглы, а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Солдатовой В.А. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 3000 руб.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с Солдатовой В.А., Курочкиной Е.Н. следует взыскать солидарно кредит в сумме 66 563 руб. 85 коп., проценты в размере 7 064 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 13 000 руб., за вычетом 3 000 руб., т.е. с ответчиков следует взыскать солидарно 83 627 руб. 86 коп. ( 86 627, 86 - 3000).
Подлежит удовлетворению также требование Банка о взыскании с ответчика Солдатовой В.А. процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых с суммы задолженности по кредиту 66 563 руб. 85 коп. с 7 октября 2010 года до дня возврата суммы кредита, поскольку оно основано на п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Солдатовой В.А., Курочкиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Солдатовой В.А., Курочкиной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредит, проценты, неустойку в размере 83 627 руб. 86 коп.
Взыскивать с Солдатовой В.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № от 16 февраля 2007 года, заключенным между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Солдатовой В.А., в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 66 563 руб. 85 коп., начиная с 7 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины с Солдатовой В.А. в размере 1 303 руб. 27 коп., с Курочкиной Е.Н. в размере 1 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов