Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Сочилина В. Е. и его представителя Кушнаревой Л. Н., истцов Петровой Л. А., Бобровой Г. П., Киселевой О. В., представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирновой И. А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е. А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 12» Михайлович В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Сочилина ВЕ, Бобровой ГП, Киселевой ОВ, Петровой ЛА к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» об обязании устранить недостатки выполненной работы по текущему обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО «СП НО», Организация или Союз потребителей) обратилась в суд с иском в интересах Сочилина В. Е., Бобровой Г.П., Киселевой О.В., Петровой Л. А. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйство Великого Новгорода», далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о понуждении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по текущему обслуживанию и капитальному ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 42 ... г. Великий Новгород, путем проведения капитального ремонта отделки фасада, кровли и оголовков системы вентиляции; внутренней отделки 2 и 3 подъездов, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, указав в обоснование заявления, что Сочилин В. Е., Боброва Г.П., Киселева О.В., Петрова Л. А. являются собственниками жилых помещений в данном жилом доме, а ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и ремонт перечисленных конструктивных элементов жилого дома.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания № 12», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская», а также Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области - для дачи заключения.
В ходе судебного разбирательства Союз потребителей и истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно определив их следующим образом: обязать Учреждение и Администрацию Великого Новгорода безвозмездно произвести капитальный ремонт плит покрытия парапетов над третьим подъездом, кровли дома с вентиляционными оголовками, общедомовой системы электроснабжения и электрооборудования с модернизацией водно-распределительных устройств и поэтажных щитков, обязать ООО «Управляющая компания № 12» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, произвести текущий ремонт фасада и отмостки, внутренней отделки второго и третьего подъездов, внутридомовой системы водоснабжения.
В судебном заседании представитель Союза потребителей и истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.
Представители ответчиков Учреждения и Администрации Великого Новгорода в судебном заседании иск не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве Администрации Великого Новгорода.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 12» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу проведения текущего ремонта в заявленном истцами размере и отсутствие соответствующего финансирования со стороны собственников.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская», представитель Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в доме № 42 ... в Великом Новгороде: Сочилин В. Е. - в квартире ..., Боброва Г. П. - в квартире ..., Киселева О. В. - в квартире ..., Петрова Л. А. - в квартире № ....
В судебном заседании также установлено, что до марта 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение. С марта по декабрь 2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Черняховского, д. 42, находился в управлении МУЖЭП № 12, с февраля 2009 года управление и обслуживание указанного выше жилого дома осуществляется ООО «Управляющая компания № 12» на основании договора № 43 от 01 февраля 2009 года.
В соответствии с Уставом Учреждения оно осуществляет капитальный ремонт объектов.
На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 03 декабря 2009 года № 724 МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиками Учреждением и ООО «Управляющая компания № 12», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, на день рассмотрения дела требует проведения следующего ремонта капитального характера: капитальный ремонт кровли жилого дома, в том числе, разборка кровельного покрытия из рубероида, ремонт цементной стяжки основания, огрунтовка основания, устройство рулонной кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий к парапетам и вентиляционным шахтам, устройство обделок труб, демонтаж разрушенных бетонных плит над парапетами над подъездом № 3, устройство покрытий над парапетами над подъездом № 3, ремонт штукатурки вентиляционных оголовков, ремонт цементной стяжки плит над вентиляционными шахтами; капитальный ремонт системы электроснабжения с модернизацией и реконструкцией вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков.
Также требуется выполнение ремонтных работ текущего характера: текущий ремонт фасада жилого дома, включающий ремонт штукатурки фасада, включая цоколь, текущий ремонт и восстановление отмостки жилого дома, восстановление кирпичной кладки приямков с устройством покрытий из оцинкованной стали; текущий ремонт внутренней отделки подъездов № 2 и 3 жилого дома, включающий ремонт штукатурки рустов потолков лестничной клетки, окраска стен масляными составами, ремонт цементной стяжки полов, окраска перил и решеток; текущий ремонт внутридомовой системы водоснабжения, а именно работы по замене водопроводного ввода.
Необходимость проведения ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на момент передачи жилого дома от Учреждения (в части капитального ремонта), подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2008 года, актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, составленным в мае 2008 года, актом № 166 от 08 февраля 2010 года обследования жилого (нежилого) помещения, актом № 127 от 28 октября 2009 года обследования жилого помещения, актом № 160 от 18 февраля 2010 года обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения, актом обследования № 352-10 от 06 апреля 2010 года, Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, заключением эксперта № 195/16, составленного 15 сентября 2010 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организациям - МУЖЭП № 12 и ООО «Управляющая компания № 12».
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до 01 сентября 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МУ «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома № 42 ... в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.
Согласно договору управления многоквартирным домом № 43 от 01 февраля 2009 года текущее обслуживание дома осуществляется ООО «Управляющая компания № 12».
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, выполнение перечисленных выше видов работ по текущему ремонту является необходимым. Вместе с тем, указанные работы в период действия оговора со стороны ответчика ООО «Управляющая компания №» не выполнялись, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по обслуживанию и текущему ремонту дома.
При таких обстоятельствах на данного ответчика надлежит возложить обязанность по безвозмездному выполнению текущего ремонта фасада жилого дома, включающего ремонт штукатурки фасада, включая цоколь, текущего ремонт и восстановления отмостки жилого дома, восстановления кирпичной кладки приямков с устройством покрытий из оцинкованной стали; текущего ремонта внутренней отделки подъездов № 2 и 3 жилого дома, включая ремонт штукатурки рустов потолков лестничной клетки, окраску стен масляными составами, ремонт цементной стяжки полов, окраску перил и решеток; текущий ремонт внутридомовой системы водоснабжения, а именно работы по замене водопроводного ввода.
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику ООО !Управляющая компания № 12» срок для их выполнения до 01 сентября 2011 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Союза потребителей в интересах Сочилина В. Е., Бобровой Г.П., Киселевой О.В., Петровой Л. А. к ответчикам надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков с Учреждения и ООО «Управляющая компания № 12» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 200 руб. с каждого.
Также надлежит взыскать с Учреждения и ООО «Управляющая компания № 12» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме по 19 980 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать с ООО «Управляющая компания № 12» и Учреждения в пользу истца Сочилина В. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Сочилина ВЕ, Бобровой ГП, Киселевой ОВ, Петровой ЛА ЛА удовлетворить частично.
Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 сентября 2011 года выполнить: капитальный ремонт кровли жилого дома № 42 по ... в Великом Новгороде, в том числе, разборку кровельного покрытия из рубероида, ремонт цементной стяжки основания, огрунтовку основания, устройство рулонной кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий к парапетам и вентиляционным шахтам, устройство обделок труб, демонтаж разрушенных бетонных плит над парапетами над подъездом № 3, устройство покрытий над парапетами над подъездом № 3, ремонт штукатурки вентиляционных оголовков, ремонт цементной стяжки плит над вентиляционными шахтами; капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома № 42 по ... в Великом Новгороде с модернизацией и реконструкцией вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, в остальной части в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.
В случае недостаточности средств у Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную обязанность по обязательствам Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта жилого дома № 42 ... в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 19 980 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» в срок до 01 сентября 2011 года выполнить текущий ремонт фасада жилого дома № 42 ... в Великом Новгороде, включающий ремонт штукатурки фасада, включая цоколь, текущий ремонт и восстановление отмостки жилого дома № 42 ... в Великом Новгороде, восстановление кирпичной кладки приямков с устройством покрытий из оцинкованной стали; текущий ремонт внутренней отделки подъездов № 2 и 3 жилого дома № 42 ... в Великом Новгороде, включающий ремонт штукатурки рустов потолков лестничной клетки, окраску стен масляными составами, ремонт цементной стяжки полов, окраску перил и решеток; текущий ремонт внутридомовой системы водоснабжения, а именно работы по замене водопроводного ввода.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 19 980 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12» и Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Сочилина ВЕ расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 22 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо