Дело № Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Бойцова М.А.,
ответчика Никифоровой Л.В.,
представителей ответчика Крючковой Н.Н., Крючкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.Ю. к Никифоровой Л.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Р.Ю. обратился в суд с иском к Никифоровой Л.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Никифоровой Л.В. в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым Никифорова Л.В. обязалась заключить от имени истца договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В силу ст.974 ГК РФ ответчик была обязана передать истцу вырученные за автомобиль денежные средства в сумме 120 000 руб., однако данную обязанность она до настоящего времени не исполнила. На основании ст.ст.10, 158, 161, 393, 424, 971-975, 992, 1064, 1082, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бойцов М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, увеличил размер взыскиваемой суммы основного долга до 3 265 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 234 059 руб. 59 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бойцов М.А. поддержал иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Никифорова Л.В. иск Орлова Р.Ю. не признала, в возражениях сослалась на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. В дополнение пояснила, что ранее Орлов Р.Ю. своих прав на автомобиль не заявлял и не претендовал на вырученные от его продажи денежные средства, настоящий спор возник в связи с возбуждением судом гражданского дела по разделу между ее дочерью и Орловым Р.Ю. имущества супругов.
Представители ответчика Крючков В.В. и Крючкова Н.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали позицию Никифоровой Л.В.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Олова Р.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием своего зятя Орлова Р.Ю. (истец) приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 3 570 000 руб., что подтверждается справкой-счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и паспортом транспортного средства (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на имя своей супруги Никифоровой Л.В. (ответчик) нотариально удостоверенную доверенность (зарегистрирована в реестре за №), которой уполномочил супругу управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.В., действующая за своего супруга ФИО1, заключила с ООО «Стандарт Авто» Договор комиссии №, по условиям которого комитент ФИО1 за соответствующее вознаграждение поручил комиссионеру ООО «Стандарт Авто» от своего имени оформить продажу автомобиля <данные изъяты> за 120 000 руб. и выдать автомобиль покупателю (л.д. 43).
При этом подпись за комитента ФИО1 проставлена на договоре Никифоровой Л.В., что установлено судом из объяснений самой Никифоровой Л.В. и не оспаривалось представителем истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Авто» (комиссионер) и Орловым Р.Ю. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью 120 000 руб. (л.д. 44) и оформлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Тем же днем данный автомобиль был зарегистрирован в органе ГИБДД на имя Орлова Р.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Ю. оформил на имя Никифоровой Л.В. нотариально удостоверенную доверенность (зарегистрирована в реестре за №) с полномочиями, по объему и содержанию аналогичными выше указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Л.В., действующей за Орлова Р.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец), и ФИО9 (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым указанный выше автомобиль был продан ФИО9 по цене 120 000 руб. (л.д. 13).
Из объяснений Никифоровой Л.В. установлено и подтверждается ее письменной распиской (л.д. 96), что фактически от продажи автомобиля ФИО9 она выручила 3 265 000 руб. При этом она, как единственный наследник по завещанию после умершего супруга, считая себя собственником данного автомобиля, оставила вырученные денежные средства в своем распоряжении.
Также судом из объяснений Никифоровой Л.В. установлено, что намерения продать автомобиль <данные изъяты> у ее супруга не имелось, соответствующего поручения он ей не давал, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была выдана ФИО1 не с целью продажи автомобиля, а с целью наделения ее иными полномочиями, связанными с владением автомобиля, его содержанием и эксплуатацией. Необходимость в передаче своей супруге таких полномочий была обусловлена выявленным у ФИО1 тяжелым онкологическим заболеванием, помещением его ДД.ММ.ГГГГ на лечение в медицинское учреждение Санкт-Петербурга и предстоящей хирургической операцией, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 54). Поскольку лечение требовало значительных денежных расходов, то Никифорова Л.В. вопреки воле супруга приняла самостоятельное решение продать автомобиль, поручив своему зятю Орлову Р.Ю. (истец) найти покупателя и совершить сделку купли-продажи с оформлением всех необходимых для этого документов.
Предложенный Орловым Р.Ю. ей для подписания договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля, по которому Орлов Р.Ю. являлся покупателем, она расценила в качестве документов, наделяющих его соответствующими полномочиями на продажу автомобиля третьему лицу. Намерения продать автомобиль своему зятю Орлову Р.Ю. у Никифоровой Л.В. не было, поскольку у того отсутствовали достаточные денежные средства и имелся собственный автомобиль такой же марки.
О том, что заключение Орловым Р.Ю. договора купли-продажи было осуществлено им без реального намерения приобрести данный автомобиль в собственность, свидетельствуют его последующие действия по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Л.В. доверенности с правом распоряжаться автомобилем.
Доводы представителя Орлова Р.Ю., приведенные в подтверждение обратного, в том числе ссылка на исполнение Орловым Р.Ю. обязанности по уплате транспортного налога, судом не учитывается, поскольку в силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, следовательно, исполнение Орловым Р.Ю. налоговой обязанности само по себе не может подтверждать направленность его воли при заключении договора купли-продажи на приобретение автомобиля в собственность.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что совершенные на основании договоров комиссии и купли-продажи сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона, а именно, положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 187 ГК РФ.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из объема полномочий, предоставленных ФИО1 своей супруге Никифоровой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> 570Никифорова Л.В. правомочна совершать сделки двух видов: направленные на страхование автомобиля - договор страхования, а также направленные на распоряжение автомобилем - договоры продажи, мены, залога и аренды (л.д. 64). Той же доверенностью предусмотрено право Никифоровой Л.В. передоверить данные полномочия другим лицам.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона (ст.187 ГК РФ) Никифорова Л.В. могла совершить сделки по распоряжению автомобилем только оговоренные в доверенности, причем она могла их совершить только лично либо через другое лицо в порядке передоверия с обязательной выдачей нотариально удостоверенной доверенности.
Судом установлено, что соответствующую доверенность с передоверием своих полномочий по распоряжению автомобилем другому лицу Никифорова Л.В. не выдавала, сделок по отчуждению автомобиля Орлову Р.Ю. лично не заключала.
Принимая во внимание, что право на заключение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 у Никифоровой Л.В. отсутствовало, то суд приходит к выводу о том, что данный договор, поскольку он подписан за ФИО1 неуполномоченным лицом (Никифоровой Л.В.), не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ, а данная сделка в силу этого является ничтожной.
Легитимность сделки, заключенной неуполномоченным лицом от имени другого лица либо с превышением полномочий, допускается при условии ее последующего прямого одобрения представляемым (п.1 ст.183 ГК РФ).
Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении ФИО1 договора комиссии, при рассмотрении дела истцом не представлено. Напротив, из объяснений ответчика Никифоровой Л.В. судом установлено, что о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ сделках в отношении автомобиля она супругу не сообщила, заведомо зная, что он их не одобрит.
Таким образом, ввиду недействительности (ничтожности) названного выше договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный тем же днем между ООО «Стандарт Авто» и Орловым Р.Ю. договор № купли-продажи автомобиля также является недействительным и не влекущий для покупателя Орлова Р.Ю. соответствующих правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ).
Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки купли-продажи в части, касающейся указанной в договоре денежной суммы 120 000 руб., суд не находит оснований для их применении, поскольку факт уплаты этой денежной суммы Орловым Р.Ю. надлежаще не подтвержден.
По условиям пункта 2 договора купли-продажи расчет за проданное транспортное средство должен быть произведен непосредственно между ФИО1 и Орловым Р.Ю. без участия ООО «Стандарт Авто». При этом порядок и сроки расчета оговорены не были.
Из объяснений Никифоровой Л.В. судом установлено, что поскольку волеизъявление Никифоровой Л.В. и Орлова Р.Ю. при заключении ими указанных договоров не было направлено на передачу автомобиля в собственность Орлову Р.Ю., поэтому какие-либо расчеты за автомобиль между ними не предполагались, указанную в договоре денежную сумму Орлов Р.Ю. ни ей, ни ее супругу не передавал.
Доводы представителя истца о том, что Орлов Р.Ю. уплатил 120 000 руб. Никифоровой Л.В., не принимаются судом во внимание, поскольку вопреки возложенной на истца статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль не находится во владении Орлова Р.Ю., то для приведения сторон в первоначальное положение в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ оснований не имеется.
Таким образом, ввиду ничтожности заключенных ДД.ММ.ГГГГ сделок у Орлова Р.Ю. не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, следовательно, у него отсутствует и право на денежные средства в сумме 3 265 000 руб., вырученные Никифоровой Л.В. от продажи автомобиля покупателю ФИО9
По изложенным мотивам суд считает исковые требования Орлова Р.Ю. о взыскании с Никифоровой Л.В. указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с увеличением Орловым Р.Ю. размера исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.333.18 и пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ суд взыскивает с Орлова Р.Ю. в местный бюджет госпошлину в недостающей части в сумме 21 955 руб. 28 коп., которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Орлова Р.Ю. к Никифоровой Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 3 265 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 059 руб. 59 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Орлова Р.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 21 955 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.