Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Левчука Н.Т.,
представителя истца Гаманина Д.Г.,
представителя ответчика Кожинова В.В.,
представителя третьего лица - Администрации Трубичинского сельского
поселения Казакова В.А.,
третьего лица Агамагомедова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Н.Т. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Левчук Н.Т. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен земельный участок № площадью 0,06 га в кадастровом квартале № в <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> с разрешением на строительство. На данном земельном участке находится недостроенный кирпичный дом, который был возведен истцом на собственные средства. У истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на эти объекты недвижимости, а потому на основании ст.234 ГК РФ и ст.59 ЗК РФ истец просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 0,06 га, расположенный в кадастровом квартале № в <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> и на недостроенное жилое строение общей застроенной площадью 50,7 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.
В судебном заседании истец Левчук Н.Т. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что решение о принятии его в <данные изъяты> или <данные изъяты> не принималось, членом какого-либо подобного объединения он никогда не являлся, членские взносы не платил, решение о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления также не принималось, по вопросу о предоставлении ему земельного участка в собственность он в 90-е годы не обращался. Поскольку сам не имел возможности обрабатывать землю, то в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году он отдал земельный участок и дом в безвозмездное бессрочное пользование Агамагомедову Н.М., требований об освобождении земельного участка ему никогда не предъявлял.
Представитель истца Гаманин Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию истца, сославшись на давность владения истцом спорными объектами недвижимости.
Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района Кожинов В.В. иск не признал, указав в объяснениях, что право собственности истца на земельный участок надлежащими документами не подтверждается, решения о выделении ему данного земельного участка органами местного самоуправления не принималось, открытое добросовестное и непрерывное владение истцом этим участком на протяжении 18 лет не подтверждается, следовательно, законных оснований для признания за ним права собственности на землю не имеется, равно как и на возведенное на нем строение, являющееся самовольным.
Представитель третьего лица представителя - Администрации Трубичинского сельского поселения Казаков В.А., поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> не значится в числе зарегистрированных общественных объединений. Правопреемником <данные изъяты> в настоящее время является <данные изъяты> однако в архиве данной организации решения правления о выделении истцу земельного участка не имеется. По документам Администрации Трубичинского сельского поселения спорный земельный участок значился свободным, а потому в ДД.ММ.ГГГГ году он был предоставлен по договору аренды Агамагомедову Н.М.
Третье лицо Агамагомедов Н.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование пояснив, что ему достоверно известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорным земельным участком и возведенным на нем строением никто не пользовался, они находились в заброшенном состоянии. От лиц, владеющих соседними участками, он узнал, что бывший владелец Левчук Н.Т. продал землю и недостроенный дом неизвестному лицу, который впоследствии умер. В 2005 году Агамагомедов Н.М. обратился по поводу предоставления ему этого участка в Администрацию Трубичинского сельского поселения и с ним был заключен договор аренды на 1 год. Желая узаконить свои права на землю, он (Агамагомедов Н.М.) через соседей нашел Левчука Н.Т. и предложил выкупить у него землю и дом, однако они не сошлись в цене, и тогда Левчук Н.Т. обратился в ОБЭП УВД Великого Новгорода с заявлением по поводу самовольного захвата Агамагомедовым Н.М. земли и строения.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Левчука Н.Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Левчук Н.Т. пользовался земельным участком № площадью 0,06 га, расположенном в кадастровом квартале № <данные изъяты> <адрес> <адрес> и возвел на нем жилое строение до степени готовности незавершенного строительства 63,5%.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользование Левчуком Н.Т. земельным участком не осуществлялось.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года спорные объекты недвижимости находятся во владении Агамагомедова Н.М., которому данный участок был изначально предоставлен Администрацией Трубичинского сельского поселения на основании изданного им распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ними договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия, а именно, добросовестное, открытое и непрерывное владение Левчуком Н.Т спорным земельным участком в течение 18 лет, а потому оснований для признания за ним права собственности на этот участок в силу приобретательной давности не имеется.
Кроме того, право собственности на земельный участок не может быть приобретено способом, предусмотренным статьей 234 ГК РФ (по истечении срока приобретательной давности), поскольку земля приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Так, пункт 5 статьи 20 ЗК РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
При этом пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Из изложенного выше следует, что земельный участок для того, чтобы стать объектом собственности на основании приведенных выше положений закона, должен быть выделен гражданину в пользование в установленном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что надлежащие документы, подтверждающие выделение истцу Левчуку Н.Т. земельного участка для дачного хозяйства, огородничества или садоводства, у него отсутствуют.
Как усматривается из представленных сторонами документов, соответствующих решений о предоставлении Левчуку Н.Т. земельного участка не принималось ни Трубичинской сельской Администрацией (в настоящее время - Администрация Трубичинского сельского поселения), ни <адрес> (в настоящее время - Администрация Новгородского муниципального района). Данных о выделении этого участка правлением <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты> также не имеется. <данные изъяты> к которому территориально отнесен спорный участок, в числе общественных объединений зарегистрированным не значится.
Имеющаяся у истца справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему директором совхоза «Трубичино» о том, что Левчук Н.Т. является членом <данные изъяты>» и имеет участок площадью 0,06 га, в качестве правоустанавливающего документа судом расценена быть не может, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.
Так, из объяснений самого Левчука Н.Т. судом установлено, что решение о принятии его в садоводческое общество совхоза «Трубичино» не принималось, членом этого общества он никогда не был, соответственно, он не имеет членской книжки и никогда не уплачивал членские взносы, более того, о существовании такой организации ему не известно.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства суд считает, что право собственности на указанный выше земельный участок за истцом Левчуком Н.Т. признано быть не может, а потому в удовлетворении его иска в этой части надлежит отказать.
В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Поскольку жилое строение степенью готовности 63,5% возведено Левчуком Н.Т. на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, то в силу ст.222 ГК РФ его исковое требование о признании права собственности на этот объект недвижимости удовлетворению не подлежит. При этом истец имеет лишь право на возмещение ему расходов на строительство при их доказанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Левчука Н.Т. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,06 га, расположенный в кадастровом квартале № <данные изъяты> <адрес> и на недостроенное строение (учетный номер №) общей застроенной площадью 50,7 кв.м, расположенное на земельном участке № в кадастровом квартале № <данные изъяты> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.