Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Михеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Котковскому В.А., Дашкевич С.Н., Шигаеву А.Г. и Котковской Т.С. о взыскании суммы кредита, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Котковскому В.А., Дашкевич С.Н., Шигаеву А.Г. и Котковской Т.С. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 418 146 руб. 83 коп., процентов в сумме 53 005 руб. 91 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 4 997 руб. 57 коп, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 4 593 руб. 52 коп, а всего 480 743 руб. 83 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Котковским В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 630 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком, Дашкевич С.Н., Шигаевым А.Г. и Котковской Т.С. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Котковским В.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Котковский В.А. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Котковский В.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца Михеев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчики Котковский В.А., Дашкевич С.Н., Шигаев А.Г. и Котковская Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Котковским В.А. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 630 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами в сумме 10 500 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Пунктом 2.7 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Дашкевич С.Н., Шигаевым А.Г. и Котковской Т.С., соответственно, согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Котковским В.А. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Котковскому В.А. кредит в сумме 630 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Котковский В.А. обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 73 146 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 49 240 руб. 29 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 345 000 руб. и процентов в сумме 3 765 руб. 62 коп., поскольку оно основано на положениях пункта 4.6 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Котковским В.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 4 997 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 4 593 руб. 52 коп., а всего 9 591 руб. 09 коп.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Котковского В.А., Дашкевич С.Н., Шигаева А.Г. и Котковской Т.С. кредит в сумме 418 146 руб. 83 коп., проценты в сумме 53 005 руб. 91 коп., пени в сумме 9 591 руб. 09 коп., а всего 480 743 руб. 83 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб. 44 коп., по 2 001 руб. 86 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Котковского В.А., Дашкевич С.Н., Шигаева А.Г. и Котковской Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 418 146 руб. 83 коп., проценты в сумме 53 005 руб. 91 коп., пени в сумме 9 591 руб. 09 коп., а всего 480 743 руб. 83 коп.
Взыскать с Котковского В.А., Дашкевич С.Н., Шигаева А.Г. и Котковской Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 007 руб. 44 коп., по 2 001 руб. 86 коп. с каждого.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010 года.