Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Никандрова В. В., представителя истца Никандрова В. В. и НООО «Союз потребителей Новгородской области» Заитова О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Никандрова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Никандров В. В. обратился в Новгородскую областную общественную организацию «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО «СП НО» или Союз потребителей) с просьбой выступить в его защиту как потребителя и обратиться в суд с заявлением.
Союз потребителей в защиту интересов Никандрова В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 219 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 июля 2010 года по 29 сентября 2010 года из расчета 0,5% от стоимости товара в размере 371 795 руб., а также за период с 30 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование заявления, что 22 июля 2010 года Никандров В. В. заключил с ответчиком ООО «Компас» (продавец) договор № ... купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, за 1 219 000 руб. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок до 31 июля 2010 года, однако данное обязательство не выполнил, в связи с чем Никандров В. В. был вынужден 15 сентября 2010 года приобрести такой же автомобиль в ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
Представитель ответчика ООО «Компас», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Никандров В. В., представитель истца и Союза потребителей Заитов О. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, истец Никандров В. В. в объяснениях указал, что приобрел у другого лица тот же самый автомобиль, который должен быть передать ему ответчик.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22 июля 2010 года между истцом Никандровым В. В. (покупатель) и ответчиком ООО «Компас» (продавец) был заключен договор № ... купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство после оплаты товара покупателем в срок не позднее 31 июля 2010 года передать товар - автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, ..., а покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить за него 1 219 000 руб. Автомобиль приобретался истцом для личного использования.
Таким образом, между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее также - Закон о защите прав потребителей).
22 июля 2010 года Никандровым В. В. в счет оплаты автомобиля внесено ответчику 1 219 000 руб. (что подтверждается квитанцией к ПКО № ..., кассовыми чеками от 22 июля 2010 года на общую сумму 1 219 000 руб.).
Обязательства по передаче товара покупателю ответчиком исполнены не были.
08 сентября 2010 года Никандров В. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара.
15 сентября 2010 года истец Никандров В. В. (покупатель) приобрел указанный выше автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, у ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Аналогичные правовые последствия нарушения продавцом срока передачи товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения перед истцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в 1 219 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, приобретаемого у ответчика, и ценой автомобиля, по которой истец приобрел его в ООО «Радуга-Авто» в размере 37 075 руб.
Учитывая, что требования о передаче товара ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара, просрочку следует исчислять с 01 августа по 15 сентября 2010 года (дату приобретения истцом предусмотренного договором купли-продажи автомобиля у другого лица, что свидетельствует о лишении ответчика возможности исполнить требование потребителя по независящим от него причинам). Неустойка, исходя из расчета 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, составила 280 370 руб. (1 219 000 руб. х 0,5 % х 46 дн. = 280 370 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.
Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Союза потребителей в интересах Никандрова В. В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества.
Вина ответчика заключается в нарушении срока передачи потребителю оплаченного товара.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никандрова В. В. в 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
С ответчика ООО «Компас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, соответственно, в местный бюджет - 326 518 руб. 75 коп. и в пользу Союза потребителей - 326 518 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14930 руб. 38 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Никандрова В. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Никандрова ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Никандрова ВВ стоимость автомобиля в размере 1 219 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 37 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14930 руб. 38 коп. и штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 17 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо