о взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Володиной Е. В.,

с участием представителя истца Михайловой Е. А., представителя ответчиков Сергеева К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Ганевой ВН, Громовой ОЕ, Громову БГ о взыскании задолженности по займу, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Ганевой В. Н., Громовой О. Е., Громову Б. Г. о взыскании займа в сумме 102 425 руб., процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в сумме 18 396 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 47 394 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Ганевой В. Н. договором займа № ... от 02 февраля 2010 года Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 111 018 руб. сроком возврата не позднее 02 февраля 2011 года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 36% годовых, а Ганева В. Н. - ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Ганева В. Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, платежей по возврату займа и процентов в установленном порядке не вносила, что является основанием для досрочного взыскания остатка займа и начисления пени за просрочку возврата займа.

Ответчики Ганева В. Н., Громова О. Е., Громов Б. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е. А. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчиков, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сергеев К. Г. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Займодавец), с одной стороны, и Ганевой В. Н. (Заемщик), с другой стороны, договором займа от 02 февраля 2010 года № ... Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 111 018 руб. сроком возврата не позднее 02 февраля 2010 года на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсационных выплат) исходя из ставки 36 % годовых, а Ганева В. Н. обязалась ежемесячно возвращать заем частями и уплачивать проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

02 февраля 2010 года заем был выдан Кооперативом Ганевой В. Н. в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванным договором займа, расходным кассовым ордером№ ... от 02 февраля 2010 года.

Из объяснений представителя истца и указанных выше письменных доказательств установлено, что Ганевой В. Н. не уплачены очередные платежи по займу в сумме 54 895 руб., не уплачены проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с 04 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года в сумме 18 396 руб.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с Ганевой В. Н. остатка займа в размере 47 530 руб., поскольку оно основано на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного возврата Ганевой В. Н. платежей по займу в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с нее пени, предусмотренных п. 4.2 договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из сумм просроченных платежей по займу и периодов их просрочки, сумма пени за несвоевременный возврат займа за период с 04 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года (в пределах заявленных требований) составит 47 394 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ганевой В. Н. обязательств по вышеназванному договору займа 02 февраля 2010 года между Кооперативом и Громовой О. Е., Кооперативом и Громовым Б. Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 (исходя из его буквального толкования) которых Громова О. Е. и Громов Б. Г. (далее - Поручители) обязались солидарно отвечать за исполнение Ганевой В. Н. ее обязательств по договору займа в объеме 111 018 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исполненных ответчиком Ганевой В. Н. обязательств (в счет погашения задолженности было выплачено Кооперативу 20 100 руб.: в счет возврата займа - 8 593 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом - 8 649 руб., в счет пени - 2 858 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчики Громова О. Е. и Громов Б. Г. несут солидарно с Ганевой В. Н. ответственность перед Кооперативом в части неисполненных Ганевой В. Н. обязательств в размере 90 918 руб. (исходя из расчета 111 018 руб. - 20 100 руб. = 90 918 руб.).

Следовательно, надлежит взыскать в пользу Кооператива солидарно с ответчиков Громовой О. Е., Громова Б. Г., Ганевой В. Н. заем в сумме 90 918 руб.

В остальной части заем в размере 11 507 руб. (102 425 руб. - 90918 руб. = 11 507 руб.), проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 18 396 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ганевой В. Н.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Громовой О. Е. и Громова Б. Г. - в сумме по 822 руб. 46 коп., с Ганевой В. Н. - в сумме 2 134 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Сергеева К. Г. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 895 руб. 14 коп.

С ответчиков Ганевой В. Н., Громовой О. Е., Громова Б. Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 298 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганевой ВН, Громовой ОЕ, Громова БГ в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» заем в сумме 90 918 руб.

Взыскать с Ганевой ВН в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» заем в сумме 11 507 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 18 396 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Ганевой ВН, Громовой ОЕ, Громову БГ о взыскании задолженности по займу, процентов и пени отказать.

Взыскать в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение»: с Ганевой ВН - в сумме 2 134 руб. 81 коп., с Громовой ОЕ, Громова БГ - в сумме по 822 руб. 46 коп. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сергеева КГ в сумме 895 руб. 14 коп. по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Взыскать с Ганевой ВН, Громовой ОЕ, Громова БГ в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 298 руб. 38 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 24 ноября 2010 года.

Председательствующий М. В. Юршо