Дело № Великий НовгородО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
при секретаре Ивановой Л.Б.,
с участием представителя заявителя Кутовой Е.В. по доверенности - Кутова И.В.,
представителя заинтересованного лица - УФМС Новгородской области по Великому Новгороду Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кутовой Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
у с т а н о в и л:
Кутова Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В обоснование заявления указала, что она в период с 1979 года по 1995 год проживала со своей семьей в Чеченской Республике, по адресу: г.Грозный <данные изъяты>. Данная квартира принадлежала ее родителям - Михайлову В.И. и Михайловой Т.А. на основании ордера на занятие жилого помещения № от 13.04.1979 года и № от 30.05.1996 года. В результате военных действий на территории республики в период 1994-1995г.г. данный дом был полностью уничтожен. Начиная с 1998 года она обращалась в УФМС России по Новгородской области с требованием о выплате компенсации за утраченное жилье. В данной выплате ей было отказано по тому основанию, что в дубликате ордера № просматривается потертость с признаками внесения исправлений. Просила установить принадлежность данного ордера для получения компенсации за утраченное жилье.
В судебном заседании представитель заявителя - Кутов И.В. заявление уточнил и просил признать соответствие данного документа иным документам, подтверждающим правомерность получения семьей Михайловых квартиры <данные изъяты> в г.Грозный Чеченской Республики и проживания в ей в период с 1979 года по 1995 год.
Представитель заинтересованного лица Управления ФМС Новгородской области по Великому Новгороду Березина О.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что дубликат ордера имеет признаки внесения изменений, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем он не может быть признан оформленным надлежащим образом правоустанавливающим документом. Вместе с этим полагала, что заявитель не лишен возможности иным способом защитить свое право на получение компенсации за утраченное жилье.
Представитель заинтересованного лица Временной комиссии при Администрации Великого Новгорода, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что основанием к обращению за установлением факта, имеющего юридическое значение, явилось несогласие заявителя с решением Временной комиссии об отказе в выдаче компенсации за утраченное жилье во время боевых действий в Чеченской Республике. Установление факта соответствия содержания документа, необходимо заявителю для получения права на выплату компенсации за утраченное жилье.
Обстоятельства предоставления жилого помещения семье Михайловых и проживания в нем имеют существенное значение для разрешения дела, подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, из чего суд усматривает наличие спора о праве подведомственного суду.
Установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве, а потому в случае возникновения спора о праве при решении вопроса о признании документа правоустанавливающим для реализации права на получение компенсации, такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.
При таких обстоятельствах заявление Кутовой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ч.3 ст. 263 ГПК РФ, с разъяснением права обращения в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное жилье во время боевых действий в Чеченской Республике по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Кутовой Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кутовой Е.В., что она вправе обратиться в суд с иском о выплате компенсации за утраченное жилье в суд по месту нахождения ответчика.
На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.Н. Степанова